Ухвала суду № 71469990, 09.01.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/92/2018

130/2587/17

У Х В А Л А

09.01.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Верніка В.М.;

із участю: - секретаря Маліщук Н.А.,

- прокурора Барановського С.Ф.,

- обвинуваченої ОСОБА_1,

- захисників Мацюка О.І., Чаленко Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020130000642 від 13.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку підготовчого провадження обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну їй захисника, мотивуючи тим, що замість попередньо призначеного захисник Мацюка О.І. вона самостійно уклала угоду з іншим захисником - адвокатом Чаленко Н.В.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Після наданої судом можливості для конфіденційного спілкування обвинуваченої ОСОБА_1 із захисником Мацюком О.І., обвинувачена наполягла на заміні її захисника із попередньо заявлених підстав.

Захисник Мацюк О.І. підтримав дане клопотання вказавши, що це є особистим правом обвинуваченої.

Прокурор та захисник Чаленко Н.В. не заперечували щодо заміни захисника обвинуваченій ОСОБА_1

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції, і становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду (Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13.02.2001 року, п. 89).

Право обирати захисника на власний розсуд виникає лише тоді, коли обвинувачений має достатні кошти для оплати його послуг. Обвинуваченому, у якого таких коштів немає і який отримує безоплатну правову допомогу, право вибору за п.3 (с) ст.6 Конвенції не гарантується, однак правова допомога має бути "практична й ефективна", а не "теоретична й ілюзорна" (Рішення у справі "Артіко проти Італії" від 13.05.1980 року.

Вислухавши думки учасників судового засідання, враховуючи, що право обвинуваченого на заміну захисника є частиною його права на справедливий суд та передбачено законом, суд вважає, що в інтересах правосуддя доцільним є замінити захисника, призначеного обвинуваченій в порядкк надання безоплатної правової допомоги у цьому кримінальному провадженні, на захисника, залученого нею самостійно, обставини чого не перешкоджають подальшому підготовчому провадженню.

Керуючись ст.42, 49, 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити обвинуваченій ОСОБА_1 попередньо призначеного через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області захисника Мацюка Олександра Івановича на іншого залученого особисто нею захисника Чаленко Надію Василівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя