Постанова № 714673, 06.06.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/1769а

"06" червня 2007 р., 10 год. 00 хв. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання -Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: від позивача -Литвиненко І.М. за довіреністю, від відповідача -Устименко П.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі м. Черкаси до державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області про визнання неправомірними дій та стягнення 1026 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду по справі оголошувалась перерва з 31 травня по 06 червня 2007 р.

Заявлено позов про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з видачею недостовірної довідки про заробітну плату колишньому працівнику відповідача та визнання неправомірними дій щодо видачі цієї довідки. В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач надав позивачу для нарахування пенсії довідку у яку вніс недостовірні дані, у зв'язку з чим утворилась переплата пенсії ОСОБА_1 в розмірі 1026,42 грн. за період з січня по жовтень 2006р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не подав а його представник у судовому засіданні заперечуючи проти позову, послався на наступні обставини.

Видача довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 з недостовірними даними сталася не з вини відповідача, а тому він не може нести відповідальності за недостовірність її даних.

Позивач відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення”, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України і Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. №224/30 був зобов'язаний самостійно перевірити достовірність даних довідки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

Управлінням Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси (позивач), згідно наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 28.09.2006р. НОМЕР_1 було проведено перевірку достовірності видачі довідки від 04.05.2006р.НОМЕР_2 про заробітну плату, виданої Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області (відповідач) колишньому працівнику ОСОБА_1 відповідно до Закону України „Про державну службу” та Постанови КМУ від 09.03.2006р. № 268 . В результаті перевірки був складений Акт перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату від 08.11.2006р., в якому зазначено, що в довідку станом на 01.01.2006р.НОМЕР_2 від 04.05.2006р. була включена премія за січень 2006р. згідно Постанови КМУ від 13.12.1999р. № 2288, яка наказом від 14.06.2006р. НОМЕР_3 була скасована, тобто премія згідно Постанови КМУ від 09.03.2006р №268 не виплачувалась. Даний висновок зроблено позивачем на підставі довідок відповідача від 21.09.2006р.НОМЕР_4 та від 30.05.2007р. НОМЕР_5.

На підставі виданої відповідачем недостовірної довідки позивачем було здійснено перерахунок розміру пенсії, а тому виникла переплата в сумі 1026,42 грн.

Перерахунок пенсії державним службовцям та іншим особам , пенсію яким призначено за нормами Закону України „Про державну службу” з дня набрання чинності Законом України „Про державну службу , у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям здійснюється у порядку , визначеному КМУ від 31.05.2000р. № 865(із змінами).

Зокрема, при реалізації зазначеного порядку визначення заробітку необхідно виходити з того , що при обчисленні пенсії премії включаються у заробіток того місяця , на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю про заробітну плату.

Ч. 1 ст.1166 ЦК України встановлено, що Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до чю2 ст.101 Закону України „Про пенсійне забезпечення” підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну державі у результаті видачі недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідачем не спростовано тверджень позивача про недостовірних даних, виданої ним довідки а його посилання на п.32,ч.2 п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення”, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України і Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 224/30 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2002 № 536/6824 суд вважає безпідставним, оскільки на час видачі недостовірної довідки та проведення перевірки була введена в дію Постанова Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.12.2005р. за № 1566/11846 „ Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, відповідно до частини третьої п.38 якого зазначено: „Орган , що призначає пенсію , має право вимагати від підприємств , установ та організацій , фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний строк з дня подання заяви , прийнятих і поданих додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обгрунтованість їх видачі”.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з фактичних обставин справи та суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо видачі довідки від 04.05.2006р.НОМЕР_2 про заробітну плату ОСОБА_1 приписам наведеного вище законодавства не відповідають. У результаті видачі довідки державі було заподіяно шкоду у сумі 1026,42 грн., яку відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному об'ємі.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 10 грн. 26 коп..

Керуючись ст.ст.160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

 ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області м. Черкаси, вул. Вернигори, 17 щодо видачі довідки від 04.05.2006р.НОМЕР_2 про заробітну плату ОСОБА_1

Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області м. Черкаси, вул. Вернигори, 17 на користь управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі м. Черкаси, код 21366934, м. Черкаси, вул. Г.Сталінграда, 10 - 1026 грн. 42 коп. завданої шкоди.

Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області м. Черкаси, вул. Вернигори, 17 в доход бюджету на рахунок №-31117095700002, банк -ГУДКУ в Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -095, отримувач УДК в м. Черкаси через ДПІ у м. Черкаси -10 грн. 26 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.І.Довгань