Рішення № 714672, 18.05.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2007 р. Справа № 09-02-09/570

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Лавріненко С.І.

за участю: представника позивача -ОСОБА_2. арбітражний керуючий, відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Тікич" с. Червоний Кут Жашківського району до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Умань про стягнення 23 940,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в особі ліквідатора - арбітражного керуючого позивача ОСОБА_2. заявлено позов про стягнення з відповідача 23940,00 грн. матеріальної шкоди, завданої неправомірним невиконанням рішень Жашківського районного суду щодо зобов'язання звільнити 9 працівників ВАТ «Тікич»та виплатити їм заробітну плату, що призвело до додаткових витрат, завданих з вини ліквідатора позивача ОСОБА_1., тому відповідно до ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-XII зі змінами і доповненнями (далі -ЗУ № 2343) підлягають відшкодуванню ліквідатором.

У заяві про уточнення позовних вимог від 11.01.2007 року, поданій до суду 06.03.2007 року, позивач навів додаткові обґрунтування правових підстав заявлених вимог.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- господарським судом розглядається справа за №14-10-08/1005 про банкрутство ВАТ «Тікич»;

- постановою суду від 10.02.2000 року ВАТ «Тікич»(позивач) визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3;

- ухвалою господарського суду від 27.02.2004 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.;

- ухвалою господарського суду від 28.03.2006 року ліквідатором ВАТ «Тікич»призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.;

- ухвалою господарського суду від 05.07.2006 року ліквідатором ВАТ «Тікич»призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.;

- в ході здійснення інвентаризації майна та документів фінансово-господарської діяльності банкрута встановлено, що на період проведення ліквідаційної процедури ВАТ «Тікич»були призначені на посаду охоронників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.; керуючим справами ОСОБА_12, в.о. головного бухгалтера ОСОБА_13;

- в процесі виконання обов'язків ліквідатора арбітражний керуючий ОСОБА_4 29.06. 2004 року відсторонив від роботи ОСОБА_12., 01.07.2004 року відсторонив 7 охоронників і 29.09.2004 року відсторонив від роботи ОСОБА_13, однак накази про звільнення з роботи та відповідні записи в трудових книжках працівників ВАТ «Тікич»ліквідатор ОСОБА_4 не зробив;

- рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 28.09.2005 року у справі 2-477 встановлений факт про перебування в трудових правовідносинах на посадах охоронників ВАТ «Тікич»з 02.01.2001 року ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10. і з 26.09.2001 року ОСОБА_11; зобов'язано ВАТ «Тікич»видати наказ про їх звільнення з роботи та зробити відповідні записи у їх трудових книжках, також стягнуті збитки на користь ОСОБА_5 -4150 грн., ОСОБА_6. -4150 грн., ОСОБА_11 -4150 грн., ОСОБА_7 -4150 грн., ОСОБА_8. -3900 грн., ОСОБА_9 -3900 грн., ОСОБА_10 -3900 грн.; рішення суду допущено до негайного виконання в частині видачі наказу про звільнення, внесення відповідних записів та стягнення на користь кожного в межах суми заробітної плати за один місяць;

- рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 28.09.2005 року у справі 2-474 встановлений факт про перебування ОСОБА_13 в трудових правовідносинах з 02.01.2001 року на посаді в.о. головного бухгалтера ВАТ «Тікич», зобов'язано ВАТ «Тікич»видати наказ про її звільнення з роботи та зробити відповідні записи у трудовій книжці, також стягнуті збитки на користь ОСОБА_13 2600 грн.; рішення суду допущено до негайного виконання в частині видачі наказу про звільнення, внесення відповідних записів у трудову книжку та стягненні збитків в межах заробітної плати за один місяць;

- рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 28.09.2005 року у справі 2-475 встановлений факт про перебування ОСОБА_12. в трудових правовідносинах з 02.01.2001 року на посаді керуючого справами ВАТ «Тікич», зобов'язано ВАТ «Тікич»видати наказ про його звільнення з роботи та зробити відповідні записи у трудовій книжці, також стягнуті збитки на користь ОСОБА_12. 4550 грн.; рішення суду допущено до негайного виконання в частині видачі наказу про звільнення, внесення відповідних записів у трудову книжку та стягненні збитків в межах заробітної плати за один місяць;

- в порушення вимог ст.290 ЦПК України ліквідатор ОСОБА_4 не виконав рішення Жашківського районного суду від 28.09.2005 року у справах №2-474, 2-475 та 2-477;

- ухвалою господарського суду від 28.03.2006 року у справі про банкрутство ВАТ «Тікич»ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 28.09.2005 року та інформувати про його виконання не пізніше 20 квітня 2006 року;

- ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1 ухвалу господарського суду не виконав, відомостей про причини щодо цього не надіслав, нагадування господарського суду від 26.04.2006 року проігнорував, в судове засідання господарського суду не з'явився, відомості про вчинені дії на виконання ухвали господарського суду не надав;

- працівники ВАТ «Тікич»вдруге звернулися до Жашківського районного суду, ліквідатор позивача ОСОБА_1 в судові засідання Жашківського районного суду не з'являвся, не повідомляючи про причини, хоча в установленому порядку повідомлявся повістками суду про виклик в судове засідання;

- рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 15.06.2006 року у справі 2-105 зобов'язано арбітражного керуючого ВАТ «Тікич» видати накази про звільнення ОСОБА_12., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_9, ОСОБА_10, внести записи про їх звільнення у трудові книжки, стягнути з ВАТ «Тікич»на користь ОСОБА_12. -3150 грн., ОСОБА_5 -2880 грн., ОСОБА_13 -2340 грн., ОСОБА_6. -2880 грн., ОСОБА_7 -2880 грн., , ОСОБА_8. -2700 грн., ОСОБА_9 -2700 грн., ОСОБА_10. -2700 грн. ОСОБА_11 -2880 грн. також стягнуто по 2000 грн. кожному моральної шкоди, зобов'язано подати звіт до районного управління Пенсійного фонду України про перерахування внесків для зарахування вказаним працівникам страховий стаж з 02.01.2001 року по день видачі наказу про звільнення з роботи;

- бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1. призвела до того, що працівники не були звільнені згідно з вимогами законодавства, не виконані вимоги ухвал господарського суду та рішення Жашківського районного суду, чим були заподіяні збитки в сумі 43110 грн., з яких приходиться на період діяльності ліквідатора ОСОБА_1. - 23940,00 грн. з розрахунку: загальна сума стягнутої судом шкоди за березень 2006 року 2790 грн., ОСОБА_1 призначений з 28.03.2006 року; за 4 дні приходиться 360,00 грн. (2790 грн. : 31 день х4); за квітень -травень 2006 року становить 5580,00 грн., всього 5940,00 грн., моральна шкода 18000,00 грн.;

- відповідно до ст. ст.52, 1166 ЦК України ліквідатор позивача ОСОБА_1 повинен відшкодувати надмірні витрати ліквідаційної процедури, завдані його протиправною поведінкою.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на наступне:

- будучи призначеним господарським судом ліквідатором ВАТ «Тікич», виконував обов'язки директора ВАТ «Тікич»як фізична особа, а не як підприємець, тому даний спір, відповідно до ст. 12 ГПК України, не підвідомчий господарським судам;

- на час його призначення ліквідатором ВАТ «Тікич»трудові книжки працівників були в них на руках, виконання суду намагався здійснити в перші сім днів з моменту призначення ліквідатором, про що повідомив працівників, однак вони відмовилися від вчинення запису про звільнення, посилаючись на те, що підприємством не проведено платежів до пенсійного та інших фондів, тому вони нададуть трудові книжки після того, як будуть сплачені страхові внески;

- провести виплати планував після реалізації ліквідаційної маси підприємства, як того вимагає ЗУ №2343, однак 05.07.2006 року була винесена ухвала господарського суду про його звільнення та призначення ліквідатором ОСОБА_2, який за його твердженням провів виплату та звільнення працівників;

- його попередником всі працівники підприємства були звільнені, тому відсутні будь-які порушення щодо звільнення працівників;

- працівники, яких зобов'язав звільнити Жашківський районний суд, прийняті на роботу на період проведення ліквідаційної процедури, яка не завершена, тому відповідно до ЗУ №2343, який є приоритетним в даних правовідносинах, вони звільненню не підлягають.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2007 року за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 10 год.00 хв. 27.04.2007 року та за клопотанням відповідача погодженим з позивачем продовжений строк вирішення спору до 01.05.2007 року.

Відповідач 27.04.2007 року в судове засідання не з'явився, посилаючись на термінове відрядження за межі України, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 18.05.2007 року.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, докази причин не з'явлення в судові засідання не надав. Нез'явлення відповідача в удове засіданні не перешкоджає вирішенню спору по суті. Згідно ст. 75 ГПК України справа вирішена за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою арбітражного суду Черкаської області суду від 10.02.2000 року у справі №08/1005 ВАТ»Тікич»визнано банкрутом. Ліквідаторами банкрута призначені: ДПІ у Жашківському районі, АК АПБ «Україна», Жашківський райфінвідділ, ТОВ «Фундатор», м.Київ, ТОВ АВФ «Агробіосинтез», ТОВ «Росукрнафтопродукт-Черкаси», Промислово-фінансовий концерн «Славутич».

Ухвалою господарського суду від 27.02.2004 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2006 року ліквідатором ВАТ «Тікич»призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2006 року, яка набрала законної сили, у справі про банкрутство ВАТ «Тікич»(позивач) №14-10-08/1005, ліквідатором ВАТ «Тікич»призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2, строк ліквідаційної процедури судом продовжений до 10.11.2006 року, ліквідатора зобов'язано виконати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 28.09.2005 року, вжити заходів по розшуку і витребування документів фінансово-господарської діяльності боржника, завершити процедуру ліквідації банкрута, подати до суду ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2007 року у справі про банкрутство ВАТ «Тікич»строк завершення ліквідаційної процедури банкрута та строк повноважень ліквідатора банкрута продовжений до 10.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2007 року у справі про банкрутство ВАТ «Тікич»строк завершення ліквідаційної процедури банкрута та строк повноважень ліквідатора банкрута встановлений до 10.11.2007 року.

При здійсненні своїх повноважень ліквідатор ВАТ «Тікич»-арбітражний керуючий ОСОБА_2 виявив порушення, які призвели до неправомірного збільшення витрат ліквідаційної процедури, що підтверджується наступним:

- ухвалою господарського суду від 28.03.2006 року у справі про банкрутство ВАТ «Тікич»ліквідатором ВАТ «Тікич»призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1, якого було зобов'язано виконати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 28.09.2005 року у справах №2-474, 2-475, 2-477 та інформувати господарський суд про виконання не пізніше 20 квітня 2006 року;

- ліквідатор позивача ОСОБА_1 рішення Жашківського районного суду, ухвалу господарського суду не виконав, відомостей про причини щодо цього не надіслав, нагадування господарського суду від 26.04.2006 року проігнорував, в судове засідання господарського суду не з'явився, відомості про вчинені дії на виконання ухвали господарського суду не надав;

- невиконання ліквідатором ОСОБА_1. рішень Жашківського районного суду від 28.09.2005 року та ухвал господарського суду призвело до нового звернення працівників ВАТ «Тікич»до Жашківського районного суду з аналогічним позовом, але за інший період;

- рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 15.06.2006 року у справі 2-105, яке набрало законної сили, зобов'язано арбітражного керуючого ВАТ «Тікич» видати накази про звільнення ОСОБА_12., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_9, ОСОБА_10, внести записи про їх звільнення у трудові книжки, стягнути з ВАТ «Тікич»на користь ОСОБА_12. - 3150 грн., ОСОБА_5 -2880 грн., ОСОБА_13 -2340 грн., ОСОБА_6. -2880 грн., ОСОБА_7 -2880 грн., , ОСОБА_8. -2700 грн., ОСОБА_9 -2700 грн., ОСОБА_10. -2700 грн. ОСОБА_11 -2880 грн., а всього: 25110 грн., також стягнуто по 2000 грн. кожному моральної шкоди, що становить до виплати 18000 грн., зобов'язано подати звіт до районного управління Пенсійного фонду України про перерахування внесків для зарахування вказаним працівникам страховий стаж з 02.01.2001 року по день видачі наказу про звільнення з роботи, всього за даним рішенням районного суду працівникам необхідно виплатити 43110 грн.;

- у рішенні Жашківського районного суду зазначено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про день і час слухання справи був попереджений судовою повісткою з повідомленням, яке приєднане до матеріалів справи;

- ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.06.2006 року за невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1. вимог ухвали господарського суду від 28.03.2006 року, неналежного виконання обов'язків ліквідатора банкрута, на підставі п.9 ст.3-1 ЗУ №2343 арбітражного керуючого ОСОБА_1. усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «Тікич»;

- постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.09.2006 року апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Черкаської області від 06.06.2006 року без змін.

Відповідно до ст.25 ЗУ 2343 з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи -банкрута. З дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатор повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

Попередником відповідача проведено звільнення працівників банкрута. Рішенням Жашківського районного суду, яке набрало законної сили, зобов'язано арбітражного керуючого звільнити також працівників, які були призначені на період ліквідаційної процедури.

На виконання рішення Жашківського районного суду від 15.06.2006 року ліквідатором ОСОБА_2 13.09.2006 року вчинені записи про звільнення працівників і в цей же день видатковими касовими ордерами видано: ОСОБА_8 - 2254,50 грн., ОСОБА_10. - 2254,50 грн., ОСОБА_6- 2404,80 грн., ОСОБА_7 -2404,80 грн., ОСОБА_9 -2254,50 грн., ОСОБА_13 - 1953,90 грн.,ОСОБА_12 - 2630,25 грн., ОСОБА_5 - 2404,80 грн., ОСОБА_11 - 2404,80 грн., а всього 20966,85 грн.

Таким чином, фактичні надмірні витрати у ліквідаційній процедурі, на час розгляду справи становлять 20966,85 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_1, ліквідатор позивача, будучи зобов'язаним вчинити дії по звільненню працівників на виконання рішення Жашківського районного суду, в порушення ст.124 Конституції України, ЗУ №2343 без поважних причин не вчинив дії, які вимагались ЗУ №2343 та рішенням суду. Неправомірна бездіяльність ліквідатора ОСОБА_1., неналежне виконання покладених на нього обов'язків, що виразились у невиконанні без поважних причин ліквідатором ВАТ «Тікич»ОСОБА_1. звільнення працівників у справі про банкрутство ВАТ «Тікич», призвели до додаткових надмірних фактичних витрат ліквідаційної процедури в сумі 20966,85 грн., які є майновою шкодою, завданою неправомірною бездіяльністю майновим правам ВАТ «Тікич». Додаткові надмірні витрати ліквідаційної процедури в сумі 20966,85 грн. знаходяться в прямому причинному зв'язку з протиправною поведінкою ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 3-1 ЗУ 2343 якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 3-1 ЗУ №2343 арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п.6 ст.3-1 ЗУ №2343 при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

На випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому страхуванню. Порядок обов'язкового страхування діяльності арбітражних керуючих визначається законом (п.7 ст.3-1 ЗУ №2343).

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства (п. 8 ст.3-1 ЗУ №2343).

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу (п.9 ст.3-1 ЗУ №2343).

Відповідно до ст.25 ЗУ №2343 ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Таким чином, спеціальний Закон встановлює відповідальність ліквідатора-арбітражного керуючого за невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на нього згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, у вигляді анулювання ліцензії, що не позбавляє права підприємства - банкрута вимагати відшкодування цієї шкоди ліквідатором -арбітражним керуючим.

Отже доводи відповідача не ґрунтуються на законі.

Про неналежне виконання обов'язків ліквідатором позивача ОСОБА_1. господарським судом прийнята ухвала від 06.06.2006 року, яка з набрала законної сили.

Факт неналежного виконання обов'язків ліквідатором позивача ОСОБА_1, що завдало шкоди боржнику, суд вважає доведеним.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню в сумі 20966,85 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог. що становить 209,67 державного мита та 103,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 313,02 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково

Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Тікич», Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9, ідентифікаційний код 00373623 -20966,85 грн. майнової шкоди та 313,02 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ Н.М.Курченко

Повний текст рішення підписаний 25 травня 2007 року.