Ухвала суду № 71466466, 05.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

05 січня 2018 р.Справа № 544/992/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бондара В.О., суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.12.2017р. по справі № 544/992/17

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в обрахунку спеціального трудового стажу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.12.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в обрахунку спеціального трудового стажу.

На зазначену постанову суду Гребінківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2017 року-1600 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою слід сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України"Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну вимогу немайнового характеру, становить 960 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Натомість заявник просить звільнити його від сплати судового збору з посиланням на відсутність відповідних кошторисних призначень.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності звільнення від сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення йому сплати судового збору (або для звільнення від його сплати), у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга - без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.12.2017р. по справі № 544/992/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в обрахунку спеціального трудового стажу - залишити без руху.

Надати Гребінківському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 960,00 грн. за наступними реквізитами: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. БондарСудді О.М. Калитка З.О. Кононенко