Постанова № 71462663, 14.12.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3799/17

Провадження № 3/589/1182/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., за участю захисника особи, щодо якої складно протокол – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 вересня 2017 року о 06 год. 15 хв. здійснював лов риби на водоймі в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області із застосування заборонених знарядь лову (сітками рибальськими) та незаконно здобув: плітку – 97 шт., окуня – 1 шт., карась – 3 шт., чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що рибу він не ловив, знаряддя лову не застосовував. Зазначив, що він є членом органу самоорганізації населення – екологічного комітету «Осота», метою діяльності якого, крім іншого, є забезпечення охорони, відновлення та збереження природного багатства річки Осота. 16 вересня 2017 року голова комітету «Осота» ОСОБА_3 попросив його зняти браконьєрські сітки, про встановлення яких він повідомив Державну екологічну інспекцію у Сумській області. Розуміючи, що прибуття інспектора на місце може зайняти досить тривалий проміжок часу, з метою уникнення загибелі риби, ОСОБА_2 та інші члени екологічного комітету "Осота" вирішили самостійно прибрати заборонене знаряддя лову, однак, в цей час на місце прибув старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища - ОСОБА_4 та склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення, суд вважає, що його вина підтверджується дослідженими та оціненими судом доказами.

Допитаний в судовому засіданні старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища ОСОБА_4 пояснив, що 15 вересня 2017 року йому зателефонував єгер ОСОБА_5 та повідомив, що на річці Осота встановлені незаконно заборонені знаряддя лову ймовірно членами клубу «Осота». 16 вересня 2017 року він з ОСОБА_6 (інспектором) та ОСОБА_5 виїхали на рейд, під час якого на водоймі в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області ними було виявлено, що ОСОБА_2 разом з іншою особою здійснював вилов риби із застосування заборонених знарядь лову (сітками рибальськими).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили пояснення ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що в момент, коли правопорушники були виявлені, вони не заперечували протиправності своїх дій та надали пояснення, що вирішили виловити рибу на свято «день села».

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації правопорушення підтверджуються покази інспектора Сугоняко Я.В., оскільки з вказаних записів вбачається, що під час затримання ОСОБА_2 особисто пояснює інспекторам про те, що вони вирішили виловити рибу на свято.

Таким чином, суд розцінює пояснення ОСОБА_2 в свій захист як неправдиві, тобто такі, що направлені на уникнення від відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_3, який є головою правління екологічного комітету «Осота», та який надав аналогічні пояснення тим, які надав ОСОБА_2, суд також оцінює критично. При цьому, суд звертає увагу на ті обставини, що ОСОБА_3 повідомив суду про те, що інспектор Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_7 по телефону надала йому дозвіл зняти риболовні сітки, які, нібито, були поставлені браконьєрами, тому він і дав розпорядження ОСОБА_2 зняти сітки. Разом з тим, свідок ОСОБА_7 пояснила в суді, що дійсно16 вересня 2017 року їй зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про встановлені браконьєрські сіті. Однак, не маючи змоги приїхати на місце особисто, вона направила громадського інспектора – Гузя Р.О. Проте, зауважила, що дозволу на самостійне зняття сіток вона не надавала та загалі не мала це права.

Більше того, як ОСОБА_7, так і ОСОБА_4 зазначили, що громадянам, згідно чинного законодавства, не надається право самостійно знімати незаконно встановлені знаряддя лову. Таке право мають лише працівники поліції та працівники екологічної інспекції.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він грубо порушив правила рибальства – здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, його майновий стан, вважаю необхідним за накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову. Щодо покладення на ОСОБА_2 обов’язку відшкодувати заподіяну ним шкоду, суд вважає, що для вирішення цього питання Державна екологічна інспекція у Сумській області повинно звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень, який стягнути на користь держави з конфіскацією знаряддя лову – сітки рибальської – 1 штука (довжина - 80 м, висота – 1,5 м, вічко – 35 мм), яка знаходиться за адресою: Державна екологічна інспекція у Сумській області, м.Суми, а/с 1 ВПЗ та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8