Ухвала суду № 71462579, 04.01.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/10/18

Номер провадження 1-кс/573/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року слідчий Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 травня 2014 року за №12014200230000154, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2011-2014 років ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 брала у ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 та у ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_3 гроші у борг, обіцяючи повернути їх за першою вимогою. Однак, після висунення останніми вимоги щодо повернення грошей, ОСОБА_5 виїхала з місця проживання, таким чином заволодівши шахрайським шляхом грошима на заявлену суму 320 000 грн. та 800 000 грн. відповідно.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що для забезпечення гарантування повернення ОСОБА_5 грошей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підписав договір про передачу останній у довгострокове користування автомобіля Газель та торгового павільйону на пл. Привокзальній у м. Буринь, передавши їй оригінал договору оренди землі, укладеного з Буринською міською радою у 2007 році, а також оригінал рішення Буринської міської ради від 26 липня 2006 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 57 кв. м. для розміщення торгового павільйону за вказаною вище адресою терміном на 5 років. Крім того, ОСОБА_5 , беручи гроші в борг у ОСОБА_6 , писала розписки.

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення оригіналу (копії) договору оренди земельної ділянки, укладеного в 2007 році між ПП ОСОБА_8 та Буринською міською радою, чернеток, первинних записів, щоденників, щодо отримання в борг коштів, або їх повернення, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а також мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено з прокурором просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_4 , яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Частинами першою та другою статі 234 КПК України визначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що особа, можлива причетність якої до вчинення злочину перевіряється органом досудового розслідування, з 2014 року не зареєстрована та не проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Не зважаючи на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до моменту звернення до суду з даним клопотанням пройшов тривалий проміжок часу, жодного доказу того, що речі і документи, які планується відшукати, знаходяться у вищевказаному домоволодінні, суду не надано.

Враховуючи викладене, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про те, що клопотання є сумнівним, ґрунтується на припущеннях і домислах та не доводить необхідності проведення обшуку у домоволодінні, що знаходяться в АДРЕСА_4 , де проживає та яким користується ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженому начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Справа № 573/10/18

Номер провадження 1-кс/573/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженому начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.01.2018 о 10:00.

Слідчий суддя: