Ухвала суду № 71462046, 13.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1868/17

Номер справи місцевого суду: 521/3218/17

Головуючий у першій інстанції Жуковський

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Мандрика В.О., Гончарова О.О.

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

з участю прокурора Суліма С.Ю.

директора ПП «ОСОБА_1 –Н» ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу директора ПП «ОСОБА_1 –Н» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017160470000497 від 07.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого та наданий слідчому Лівандовському Е.В. та прокурорам тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи ТОВ «Буковина», код ЄДРПОУ (31525251) з можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні: Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

В апеляційній скарзі директор ПП «ОСОБА_1 –Н» ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись не те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимогами КПК України, так як відсутні правові підстави та докази для надання тимчасового доступу до оригіналів реєстраційної справи, оскільки виник корпоративний спір з приводу реорганізації (приєднання) ТОВ «Буковина» до ПП «ОСОБА_1 –Н», який підвідомчій господарським судам, відомості до ЄРДР були внесені штучно. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року, у справі №521/2982/17к, було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання прокурора Суліми С.Ю., висновки якої мають преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів. Однак, прокурор Суліма С.Ю. знову звернувся з тим самим клопотанням, що призвело до порушення права учасника кримінального провадження на справедливий судовий розгляд в зв’язку з порушеннями принципів верховенства права та остаточності судових рішень.

Заслухавши доповідача, директора ПП «ОСОБА_1 –Н» ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить надати доступ до оригіналів документів, проте не обґрунтовує необхідність їх вилучення, тому слідчий суддя вважає за необхідне надати доступ до копій документів.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 164 КПК України, в ухвалі про тимчасовий доступ до речей та документів повинно бути вказано: назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ. Слідчий суддя не може дати тимчасовий доступ до необмеженої кількості документів, що відбулося, якби слідчий суддя вказав: «та інші».

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 164 КПК України в клопотанні повинно бути вказано якій особі, на думку органу досудового розслідування, повинно надати тимчасовий доступ до речей і документів. Тобто в клопотанні повинен бути зазначений вичерпний перелік осіб, яким на думку досудового розслідування повинно бути надано тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий суддя не може надати тимчасовий доступ до речей і документів невичерпному колу осіб, до яких відносяться невизначені співробітники УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України за дорученням.

Так, в клопотанні слідчого зазначені підстава та мета, а також обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей та документів, передбачені ст. 160 КПК України,

Зокрема, в клопотанні слідчого зазначено, що за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 07.02.2017 року,які є засновниками ТОВ «Вадіта» (ЄДРПОУ 25414493) та ТОВ «Буковина» (ЄДРПОУ 31525251), а також за заявою від 20.02.2017 року ОСОБА_8, встановлено, що ТОВ «Буковина» належить нерухоме майно, а саме: база відпочинку «Буковина», яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Затока, вул. Приморська та база відпочинку «Буковина-1», яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабська сільська рада, біля смт. Затока. ТОВ «Вадіта» належить нерухоме майно, а саме: база відпочинку «Солнечная» за адресою: Одеська область, м. Білгород-дністровський, смт Затока, а також комплекс будівель та споруд база відпочинку «Солнечная-1», (Шабівська сільська рада, Білгород-дністровський район, Одеська область). ТОВ «Вадіта» з 2007 року здійснювало діяльність на Деревообробному комбінаті будівля військового містечка 211 за адресою: (м. Одеса, вул. Бабеля, 34).

В 2012 році ВТБ банк ініціював щодо ТОВ «Вадіта» процедуру банкрутства у зв’язку з непогашенням кредитних зобов’язань у зв’язку із чим у підприємства виникла ряд господарських спорів з банком.

Для надання юридичної допомоги з питань, пов’язаних з діяльністю підприємства, ОСОБА_2 приблизно у червні 2013 року було надано нотаріально засвідчену довіреність на представництво інтересів кожного з засновників.

ОСОБА_2 здійснював юридичне супроводження підприємств, надавав юридичні послуги з представництва інтересів юридичних осіб у різних інстанціях в т.ч. у судах, займався роботою з документами підприємств та повністю увійшов в довіру всіх засновників.

Печатка підприємств ТОВ «Вадіта» та ТОВ «Буковина» постійно знаходилась у ОСОБА_2, він отримував пошту підприємства, тощо.

Влітку 2016 року від бухгалтера ТОВ «Вадіти» ОСОБА_9 ОСОБА_6 та іншим співзасновникам стало відомо, що права власності на майно ТОВ «Вадіта», що їм належали загалом в розмірі 100%, невідомим для них шляхом та без їх згоди було передано до іншого підприємства ПП «Вікторія-Н», до вони ніякого відношення не мають.

Зі слів потерпілих вказані дії ОСОБА_2 вчинив шляхом підроблення підписів в рішенні загальних зборів засновників ТОВ «Вадіта» від 08.09.2014 року, відповідно до якого вказане підприємство увійшло до складу ПП «Вікторія-Н».

Крім того, було підроблено акт прийому-передачі всього належного ТОВ «Вадіта» майна від 08.09.2014 року підприємству ПП «Вікторія-Н» засновниками якого були ОСОБА_2 та його дружина. Після злиття двох вказаних підприємств засновниками ПП «Вікторія-Н» стали ОСОБА_5М,, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, ОСОБА_11 у різних частинах.

В подальшому потерпілим стало відомо, що ОСОБА_2 знову підробив підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_10, вже як засновників ПП «Вікторія-Н», у рішенні засновників ПП «Вікторія-Н» від 25.04.2016 року, відповідно до якого частки ОСОБА_5М, та ОСОБА_6 були продані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у співвідношенні 30% до 70 %, відповідно.

В подальшому ОСОБА_2 сфальсифікував рішення засновників ПП «Вікторія-Н» від 05.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_11, без відома ОСОБА_10, виключила її зі складу засновників та передала всі права управління підприємством ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_12

В подальшому ОСОБА_2, діючи у власних інтересах, рішенням загальних зборів ПП «Вікторія-Н» від 13.01.2017 року вирішив припинити підприємство ПП «Вікторія-Н» шляхом його реорганізації (приєднання) до створеного ним підприємства ТОВ «Фінансова компанія «Квестус», в тому числі шляхом безоплатної передачі всього майна ПП «Вікторія-Н»: бази відпочинку «Сонячна», бази відпочинку «Сонячна-1», земельних ділянок, на яких вони розташовані, та будівель Деревообробного підприємства за адресою: м. Одеса , вул. Бабеля , 34.

В той же час, переліченими діями, з підробленням ряду офіційних документів, поза увагою потерпілих, було здійснено незаконне заволодіння майном ТОВ «Вадіта», чим заподіяно майнову шкоду кожному з його засновників - ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_10

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Буковина», згідно протоколу зборів № 10 від 14.09.2014 реорганізувалось у «Вікторію-Н» і все своє майно передало до статутного капіталу «Вікторії-Н».

Також встановлено, що нібито у 2012 році від ОСОБА_13 була виписана довіреність на ОСОБА_12 і ОСОБА_2 на право представництва інтересів ТОВ «Буковина».

Однак, довіреність була видана 06.06.2012 року, з слів потерпілого ОСОБА_13, коли вони з ОСОБА_2 і ОСОБА_12 ще не були знайомі.

В матеріалах кримінального провадження є архівна довідка, видана на ім'я представника ТОВ «Буковина», про те, що підприємство припинило свою діяльність у зв'язку з реорганізацією.

На підтвердження вказаних обставин до клопотання надані копії матеріалів кримінального провадження, а саме протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідка ОСОБА_1, копії вищевказаних документів, витяги з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Таким чином, в клопотанні обґрунтовано зазначено,що метою тимчасового доступу до речей та документів, а саме до оригіналів реєстраційної справи ТОВ «Буковина», зазначено встановлення законності підстав внесення в реєстраційні документи відомостей стосовно перерозподілу майна та складу засновників підприємства, проведення почеркознавчих експертиз, які будуть слугувати доказами вчинення кримінального правопорушення, а також недопущення вчинення подальших можливих злочинних дій.

На підставі наведеного, з урахуванням наданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, відповідно до вимог ст. 163 КПК України, зроблений обґрунтований висновок про те, що стороною обвинувачення доведено, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права ОСОБА_2 на справедливий судовий розгляд, порушення принципів верховенства права та остаточності судових рішень, з урахуванням наявності ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року у справі №521/2982/17к, якою було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання прокурора Суліми С.Ю., не можуть бути прийняті до уваги.

З матеріалів витребуваного провадження №521/2982/17к вбачається, що ухвалою слідчого судді від 24.02.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання в зв’язку з тим, що клопотання прокурора від 23.02.2017 року не ґрунтується на доказах, слідчому судді матеріали кримінального провадження надані не були, а також в зв’язку з проведенням слідчих дій прокурором Сулімою С.Ю. з причин, не визначених матеріалами справи.

Однак, з клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.02.2017 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017160470000497 від 07.02.2017 року, вбачається, що до клопотання були надані відповідні матеріали, якими обґрунтовуються підстави та мета тимчасового доступу до оригіналів реєстраційної справи ТОВ «Буковина» та їх вилучення з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, в зв’язку з чим слідчий суддя прийняв клопотання до провадження та розглянув його у відповідності до вимог ст. 163 КПК України.

Також не можуть бути прийняті до уваги, як підставу для скасування судового рішення, посилання на наявність цивільно-правового спору між ТОВ «Буковина» до ПП «ОСОБА_1 –Н».

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора ПП «ОСОБА_1 –Н» ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017160470000497 від 07.02.2017 року, – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.12.2017 року о 16:00 год. в приміщення апеляційного суду Одеської області.

Судді:

Н.В. ОСОБА_14 ОСОБА_15 Гончаров

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_16