Ухвала суду № 71462023, 29.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1500/17

Номер справи місцевого суду: 520/13329/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області – ОСОБА_2, з участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянувши в попередньому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.12. 2017 року, якою обрано щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 тримання під вартою на 60 діб, строк дії ухвали закінчується 20.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження № 12017161480001749 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 187 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.12. 2017 року, обрано щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 тримання під вартою на 60 діб, строк дії ухвали закінчується 20.02.2017 року.

На цю ухвалу суду від 22.12.2017 року адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану, винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Оглянув подану апеляцію, вислухав думку прокурора який просив в відкритті апеляційного провадження відмовити, так як винесена ухвала оскарженню не підлягає, суд прийшов до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Розглянувши підстави апеляції приходжу до висновку, що ця ухвала оскарженню не підлягає в зв’язку з чим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, а апеляцію повернути автору.

22.12.2017 року у відкритому підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 прокурором було заявлено клопотання про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному, оскільки щодо них є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілої, санкція якого передбачає позбавлення волі до 15 років. Слідчий суддя під час досудового розслідування необґрунтовано застосував заставу, як альтернативу обраному запобіжного заходу щодо обвинувачених у виді тримання під вартою, оскільки злочин вчинений із застосування насильства до потерпілої.

В провадженні Кіівського районного суду м.ю ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, яке передано судді Борщову І.О.

для розгляду по суті.

__________________

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного вихованого характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний вигляд тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув’язнення.

До спливу двохмісячного строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.

В той же час дані конкретні дії пов’язані з обранням запобіжного заходу колегії суддів першої інстанції винесені при розгляді в підготовчому судовому засіданні оскарженню не підлягають і можуть бути оскаржені лише при розгляді апеляції на судове рішення по суті, яким є вирок суду.

З урахуванням того, що по даному кримінальному провадженню проводиться судовий розгляд, справу апеляційний суд не має права витребувати, а суд першої інстанції до розгляду справи по суті направити на адресу апеляційного суду Одеської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 ч.5, 417 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В відкритті апеляційного провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.12. 2017 року, якою обрано щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 тримання під вартою на 60 діб, строк дії ухвали закінчується 20.02.2017 року – відмовити.

Апеляцію повернути адвокату.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2