Ухвала суду № 71460005, 03.01.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9019/17

Провадження № 1-кс/461/67/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку про проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів з sim-картками та картками пам`яті, комп`ютерної техніки, чоловічого взуття, а також встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140050005697 від 31.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , проникли у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металевий сейф вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_7 , всередині якого знаходились: грошові кошти в сумі 18400 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 30.12.2017 р. становило 516436 грн. 48 коп.), золоте кільце вагою 2 грами вартістю 2000 грн., золоті сережки вагою 2 грами вартістю 2000 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. У зв`язку з викладеним, 31.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

З рапорту інспектору батальйону №2 взводу 3 ОДДЗ УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_8 зареєстрованого у ЖЄО Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області за №4252 від 30.12.2017 вбачається, що 30.12.201, приблизно о 22 год. 00 хв., при здійсненні патрулювання разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ними було примусово зупинено транспортний засіб «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого з місця події втік. У подальшому встановлено, що за кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_5 . В салоні даного автомобіля також знаходилась ОСОБА_6 , яка після зупинки автомобіля пересіла на місце водія та також пробувала втекти з місця події. При поверхневій перевірці транспортного засобу «FiatDoblo» НОМЕР_1 , проведеної згідно ст.34 ЗУ «Про національну поліцію», встановлено наявність стаціонарного сейфу та документів на ім`я ОСОБА_7 . Згодом було встановлено, що останній написав заяву у Галицький ВП ГУ НП у Львівській області щодо крадіжки з його квартири грошових коштів та документів.

З показань підозрюваної ОСОБА_6 наданих 31.12.2017 р. в ході її допиту вбачається, що вказане кримінальне правопорушення вона вчиняла за попередньою змовою з ОСОБА_5 . Оскільки останній з місця події втік, його місцезнаходження на даний час невідоме.

Згідно довідки про склад сім`ї і прописки №13 виданої 02.01.2018 р. Сморжівською сількою радою ОСОБА_5 проживає у будинку АДРЕСА_1 .

Згідно довідки №109824889 від 03.01.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником вказаного будинку є ОСОБА_11 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 234-235 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

31.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140050005697 внесено відомості вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого існує розбіжність щодо адреси будинку, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку: у будинку АДРЕСА_3 .

Ч.1 ст. 234 КПК України передбачено обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. В порушення вказаної статті слідчий у клопотанні не вказав та не обгрунтував конкретної мети та підстав проведення обшуку.

Слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів з sim-картками та картками пам`яті, комп`ютерної техніки, чоловічого взуття.

В порушення ч.5 ст. 234 КПК України слідчий не навів достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування і яке саме значення, не вказав які відомості у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження. Слідчий не навів достатніх підстав вважати, що інформації щодо вчиненого злочину може міститися на мобільних телефонах та на комп`ютерній техніці, не зазначив яка конкретно інформація може на них міститися. Слідчий не навів конкретного переліку речей, які підлягають відшукуванню.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Визнаючи порушенняст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Тобто, перелік речей і предметів, що можуть бути виявлені та вилученні відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, не є вичерпним та конкретизованим з урахуванням попередньої кваліфікації дій особи.

Крім цього, слідчий просить надати дозвіл на обшук для виявлення чоловічого взуття, обґрунтовуючи тим, що 30.12.2017 р. в ході огляду місця події вилучалися сліди ніг - тому вказане взуття може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та у подальшому може бути визнане речовим доказом, а також використане для проведення експертиз у кримінальному провадженні. Проте в матеріалах клопотання відсутні копія протоколу огляду місця події, на яку посилається слідчий.

Крім цього, ч.5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена обґрунтованість проведення обшуку. У клопотанні існує розбіжність у нумерації будинку, на проведення обшуку якого слідчий просить надати дозвіл, не вказано та не обгрунтувано конкретної мети та підстав проведення обшуку, не зазначено вичерпного переліку конкретних речей і документів, які необхідно виявити, не зазначено яке саме значення мають відшукувані речі, не зазначено які відомості у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження, в матеріалах клопотання відсутні копії документів, на які посилається слідчий. Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1