Ухвала суду № 71459634, 03.01.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9019/17

Провадження № 1-кс/461/69/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення металевого сейфу, ювелірних прикрас, грошових коштів, документів, які належать потерпіломуОСОБА_5 , ключу(ів) від вхідних дверей у квартиру, жіночої сумки, яка належить ОСОБА_6 , мобільних телефонів з sim-картками та картками пам`яті, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також самого транспортного засобу «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 .

Подане клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140050005697 від 31.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2017, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проникли у квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали металевий сейф вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_5 , всередині якого знаходились: грошові кошти в сумі 18400 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 30.12.2017 р. становило 516436 грн. 48 коп.), золоте кільце вагою 2 грами вартістю 2000 грн., золоті сережки вагою 2 грами вартістю 2000 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. 31.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

З рапорту інспектору батальйону №2 взводу 3 ОДДЗ УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_10 зареєстрованого у ЖЄО Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області за №4252 від 30.12.2017 р. вбачається, що 30.12.2017, приблизно о 22 год. 00 хв., при здійсненні патрулювання разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ними було примусово зупинено транспортний засіб «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого з місця події втік. В салоні даного автомобіля також знаходилась ОСОБА_6 , яка після зупинки автомобіля пересіла на місце водія та також пробувала втекти з місця події. При поверхневій перевірці транспортного засобу «FiatDoblo» НОМЕР_1 , проведеної згідно ст.34 ЗУ «Про національну поліцію», встановлено наявність стаціонарного сейфу та документів на ім`я ОСОБА_5 . Згодом було встановлено, що останній написав заяву у Галицький ВП ГУ НП у Львівській області щодо крадіжки з його квартири грошових коштів та документів.

Слідчий у клопотанні зазначає, що вказаний транспортний засіб 31.12.2017 р. тимчасово вилучений слідчим в ході проведення огляду місця події. У транспортному засобі «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 ймовірно знаходяться: металевий сейф, ювелірні прикраси, грошові кошти, документи, які були викрадені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та які належать потерпілому ОСОБА_5 , а також ключ(і) від вхідних дверей у квартиру. Дані речі є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а відтак мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та визнані речовими доказами.

Слідчий вважає, що у даному транспортному засобі можуть знаходитися: жіноча сумка, яка належить ОСОБА_6 , мобільні телефони з sim-картками та картками пам`яті, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та які також можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні (в т.ч. на них може зберігатися інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення) та у подальшому можуть бути визнані речовими доказами. Транспортний засіб «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 у даному випадку є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки саме за допомогою нього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 доїхали на місце вчинення злочину, а у подальшому зникли з нього. Також, згідно показань підозрюваної ОСОБА_6 наданих 31.12.2017 р. в ході її допиту, даний транспортний засіб використовувався при транспортуванні згаданого сейфу до місця де він був розрізаний. Таким чином, даний транспортний засіб «FiatDoblo» має доказове значення у даному кримінальному провадженні та визнаний речовим доказом.

Згідно з інформації бази даних «АРМОР» вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 234-235 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

31.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140050005697 внесено відомості вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ч.5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий у клопотанні вказав, що транспортний засіб марки «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надав суду не посвідчену копію витягу з інформації бази даних «АРМОР», що не може вважатись доказом по клопотанню. Крім цього, із вказаної копії не видно власником якого саме транспортного засобу є ОСОБА_9 .

Слідчий у клопотанні зазначив, що вищезгаданий транспортний засіб визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні, копії постанови про визнання речовим до матеріалів клопотання не долучив. В судовому засіданні заперечив факт того, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Крім цього, слідчий у клопотанні зазначив, що «вказаний транспортний засіб 31.12.2017 р. тимчасово вилучений слідчим в ході проведення огляду місця події».

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Як зазначив слідчий у клопотанні, вищезазначений автомобіль 31.12.2017 р. о 7:30 год. тимчасово вилучений слідчим в ході проведення огляду місця події . Тому клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна (до 08 год. 00 хвилин 02.01.2018 р.) Інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Слідчий звернувся суд з клопотанням про накладення арешту після закінчення передбаченого частиною 5 ст. 171 КПК України 48 годинного строку.

Відповідно до ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Стаття 115 КПК України чітко визначає, що при обчисленні процесуального строку годинами в нього включається і неробочий час. Тобто та обставина, що 48 годинний строк закінчувався в вівторок 02.01.2018 р. до початку робочого дня, а попередні дні були вихідними не означає наявність у слідчого права звертатись з відповідним клопотанням після закінчення вихідних днів і з порушенням 48 годинного строку. Слідчий мав процесуальну можливість не порушувати це строк і звернутись до суду з відповідним клопотанням і в неділю 31.12.2017 р. і в понеділок 01.01.2018 р. Для цього в судах, в тому числі в Галицькому районному суді м. Львова, визначаються графіки чергування слідчих суддів.

Ч.1 ст. 234 КПК України передбачено обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. В порушення вказаної статті слідчий у клопотанні не вказав та не обгрунтував конкретної мети та підстав проведення обшуку.

В порушення ч.5 ст. 234 КПК України слідчий не навів достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування і яке саме значення, не вказав які відомості у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження. Слідчий не навів достатніх підстав вважати, що інформація щодо вчиненого злочину може міститися на відшукуваних речах, не зазначив яка конкретно інформація може на них міститися. Слідчий не навів конкретного переліку речей, які підлягають відшукуванню.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Визнаючи порушенняст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Перелік речей і предметів, що можуть бути виявлені та вилученні відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, у клопотанні не є конкретизованим з урахуванням попередньої кваліфікації дій осіб.

Ч.4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що існує реальна можливість отримати зазначені в клопотанні речі та документи без проведення обшуку, а саме шляхом проведення огляду транспортного засобу «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 у присутності власника або особи, що його замінює.

Слідчий в судовому засіданні не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та необхідність відмовити в його задоволенні..

Керуючись ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1