Ухвала суду № 71459036, 04.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/2608/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

04.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 / головуючої /

ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4,

розглянув судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.11.2017 за №12017070060000879.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та накладено арешт тимчасово вилучене майно, а саме: два згортки фольги с сухою подрібненою речовино зеленого кольору зовні схожу на марихуану , поміщену в пакет №4308453; два згортки фольги с сухою подрібненою речовино зеленого кольору зовні схожу на марихуану, поміщену в пакет №4308452; автомобіль марки «Ауді А4», д.н.з. Чеської Республіки 8А76940, 1996 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу №UAI236533 видане на ім’я DUNDAR OZAN, PRAHA 4, ZABEHLICE, BOJANJVICKA 2713/7.

З ухвали вбачається, що клопотання слідчого заявлене в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно встановлених слідством обставин, 16.11.2017 на АЗС «ОККО» в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького інспекторами поліції Виноградівського ВП під час перевірки документів гр. ОСОБА_7, який перебував за кермом автомобіля марки «Ауді А4», номерний знак Чеської Республіки 8А76940, 1996 року, останній на запитання поліцейських повідомив, що має при собі заборонені до обігу предмети та речі, після чого на місце події прибула група швидкого реагування, яким ОСОБА_7 в ході його огляду добровільно видав два згортки фольги, в яких містилась суха подрібнена речовина зеленого кольору зовні схожа на марихуану. Окрім цього пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_8 також було запропоновано видати заборонені законом предмети і речі, на що остання відмовилась, після чого в ході проведення її обшуку в неї було вилучено з лівої кишені два згортки фольги.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належний йому транспортний засіб - автомобіль марки «Ауді А4», номрений знак Чеської Республіки 8А76940, 1996 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу №UAI236533 видане на ім’я DUNDAR OZAN, PRAHA 4, ZABEHLICE, BOJANJVICKA 2713/7. Вважає, що у слідчого судді не було законних підстав для арешту його автомобіля, оскільки він не являється предметом злочину, передбаченого ст. 309 КК України, в рамках якого слідчим заявлено клопотання. Вказує, що при розгляді клопотання слідчий суддя належним чином не дотримався вимог глави 16 КПК України, ст. 170 КПК України та вимог ст. 41 Конституції України. Просить врахувати, що слідчий суддя виніс ухвалу без його участі, а її копію він отримав лише 23.11.2017.

Апеляційний суд у відповідності до положень ст. 422 КПК України, після отримання апеляційної скарги разом з судовим провадженням, які надійшли 07.12.2017, призначив апеляційний розгляд на 11.12.2017, про що належним чином було повідомлено сторін.

На призначений день та час судового розгляду прокурор, який брав участь у справі та є процесуальним - ОСОБА_9, а також слідчий Буришин В.П., в суд апеляційної інстанції не `зявилися, причин своєї неявки не повідомили, через що апеляційний розгляд був відкладений на 9 год. 30 хв. 21.12.2017 , далі - на 10 год. 00 хв. 28.12.2017, та на 11 год. 00 хв. 04.01.2018, про що також було інформовано прокурора вищого рівня. Крім того, судом також витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на автомобіль, про який йдеться в апеляційній скарзі. Ці вимоги суду також не виконані.

Таке відношення прокурора до виконання своїх обов`язків, які в тому числі полягають у безпосередній участі в судовому засіданні відповідно до положень КПК України, його неявкою до апеляційного суду для участі у судовому засіданні та неповідомлення ним про причини неявки, свідчать про прояв неповаги до суду, а також нівелюють передбачені законом гарантії на справедливий розгляд у строки, передбачені законом ( 3-х денний строк).

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення належного розгляду апеляційної скааги за участі прокурора у судовому засіданні та подання ним доказів, апеляційний вважає за необхідне довести до відома прокурора області для вжиття відповідних заходів та регування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.11.2017 за №12017070060000879 - відкласти на 11 год. 22 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати для відому та відповідного реагування прокурору Закарпатської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :