Ухвала суду № 71459031, 04.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/1807/17

Провадження № 11-кп/777/169/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04.01.2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, обвинувачених за ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 грудня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, обвинувачених за ч.3 ст.332 КК України, залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги .

Згідно вказаної ухвали апеляційного суду однією із підстав для залишення без руху скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 було неналежне обгрунтування ними незаконності судового рішення.

У встановлений строк обвинувачений ОСОБА_1 вимоги ухвали апеляційного суду від 15.12.2017 року не виконав та недоліків своєї апеляційної скарги не усунув, а його захисник - адвокат ОСОБА_2, замість усунення недоліків, подав до апеляційного суду сердиту відповідь на ухвалу апеляційного суду.

Проаналізувавши зміст відповіді захисника ОСОБА_2 вважаю, що вимоги ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 15 грудня 2017 року ним також не виконані, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянтам, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Як видно, вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2 не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апелянта щодо незаконності судового рішення та позбавляють можливості прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст.404, 407 КПК України, відтак належним усуненням захисником недоліків раніше поданої апеляційної скарги, вважати не можна.

Оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено повторне залишення апеляційної скарги без руху, а відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України така повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 слід повернути особам, які її подали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, обвинувачених за ч.3 ст.332 КК України, повернути особам, які подали апеляційну скаргу .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які її подали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя М.М.Крегул