Постанова № 7145876, 18.06.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

щ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2009 р. справа № 11/270/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевська Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : Котелевець В.М. дов.№06 від 21.04.08р., Гуськова Л.М. дов.№07 від 21.04.08р.

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Парк розваг - Бердянськ

на постанову господарського суду Запорізької області від 04.07.2008 року

у справі №11/270/08-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парк розваг - Бердянськ

до Бердянської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 04.07.2008 року у справі №11/270/08-АП (суддя Гончаренко С.А.) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Парк розваг - Бердянськдо Бердянської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постанова суду з посиланням на норми Закону України Про податок на додану вартість мотивована посиланням на те, що податковим органом правомірно здійснено висновок щодо того, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ від понесених витрат згідно вказаних вище операцій, які не повязані з веденням господарської діяльності підприємства та які не можливо повязати з отриманням доходу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, товариством з обмеженою відповідальністю Парк розваг - Бердянськподано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 04.07.2008 року у справі №11/270/08-АП як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд неправомірно поставив в залежність право підприємства на включення до складу податкового кредиту сплаченого постачальникам податку на додану вартість від доходів, отриманих підприємством в результаті експлуатації цих самих, тільки що придбаних основних засобів, не дослідив мету та можливість їх подальшого використання. Суд неправомірно застосував стандарти бухгалтерського обліку.

Відповідач, згідно заперечень на апеляційну скаргу, заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наданого заперечення, незявлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Бердянською обєднаною Державною податковою інспекцією Запорізької області проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Парк розваг - Бердянськз питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за 2 квартал 2007 року.

За висновками акту перевірки окрім інших порушень встановлено порушення п.п.7.7.1 та 7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьпозивачем завищено бюджетне відшкодування у розмірі 612893 грн., згідно розрахунку бюджетного відшкодування за 2й квартал 2007 року.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 01.10.2007р. №0000392350/0.

Згідно пояснень податкового органу згідно з поданою ТОВ „Парк розваг - Бердянськ" до Бердянської ОДПІ податковою декларацією з ПДВ за 2 квартал 2007 р. (вх. від 07.08.07р №35735) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на поточний рахунок, складає 612 893 гри. Згідно з даними декларації за 2 квартал 2007 р.:

залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 734 996 грн.

сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає 612893 грн.

сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), складає 612893 грн.

До складу податкового кредиту підприємством віднесено суми ПДВ в тому числі по наступним операціям, які не пов'язані із здійсненням підприємством господарської діяльності;

1. Взаємовідносини ТОВ Парк розваг - Бердянськз ТОВ Сігма - Фенікс: Договір № 14 від 06.12.04р Предмет договору - Атракціон(башта вільного падіння) з додатковою ілюмінацією, б/у), повна вартість угоди складає 801 000грн в т.ч. ПДВ 133 500грн. Договір № 15 від 06.12.04р. Предмет договору - Атракціон Автодромз додатковою ілюмінацією, б/у та 15 автомобілями до нього б/у), повна вартість угоди складає 970 000грн в т.ч. ПДВ 161 666,67грн. Договір № 16 від 06.12.04р. Предмет договору - Атракціон Стела Американські горкиз додатковою ілюмінацією, б/у), повна вартість угоди складає 1 870 000 грн. в т.ч. ПДВ 311 666,67 грн.

2. Договір поставки №5 від 12.02.2007 р. м. Харків з ПП „Вектор атракціон''. Предмет договору: Товар - Дискобот „Юнга" - 5 шт (Ціна 3939 за 1 шт ), жесткий басейн круглий -1 комплект (ціка - 10605грн). Загальна сума поставки за договором складає 36 360 грн. в т.ч. ПДВ-6060.00 грн.

3. Договір №01-2007-іt з Saс Sartori sri Зона індустріале, 35044, Монтаньяна ПД, Італія від 22.02.200" року. Предмет договору - гірка, висота 10 м. дата виготовлення - 1984р., б/у. Загальна вартість контракту складає 48317,63. в т.ч. ПДВ - 9663,53 грн.

4. Купівля у ТОВ ВП Електротехнікатоварів (кабелю) на загальну суму 9814,60, в т.ч. ПДВ 1635,77 грн.

5. Отримання від БФ Запорізької ТПП, м. Бердянськ послуг. Загальна сума 359,00 грн., в т.ч. ПДВ - 59,84 грн.

Перевіркою визначено, що загальна сума дозволеного податкового кредиту за 1 квартал 2007 року складає 1417 грн.

Відповідно проведеного аналізу матеріалів попередньої планової перевірки (акт №100/23-018/33086080 від 26.09.06р. (проведеної за період з моменту реєстрації по 30.06.06р.); звіти про сплату єдиного податку за 2006 рік та 1-е півріччя 2007 року та податкових декларацій з ПДВ встановлено, що обсяг оподатковуваних операцій значно нижче обсягу фактичних витрат підприємства на протязі всього періоду. Так, за 2006 рік загальна виручка від реалізації складає 22653 грн.; за перше півріччя 2007 року враховуючи реалізацію автопричепів - 13398 грн. при цьому загальна сума податкового кредиту за 1-півріччя 2007 року задекларована у розмірі - 645002 грн.

У перевіряємому періоді ТОВ Парк розваг - Бердянськвіднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ від понесених витрат згідно вказаних вище операцій, які не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, та які не можливо пов'язати з отриманням доходу.

Таким чином, всього у перевіряємому періоді встановлено, що в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість№168/97 - ВР від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ від витрат, які не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства у розмірі 624 252,48 грн.

Відповідно п. п. 7.7.1. и. 7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість№ 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями: Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду

Таким чином, за результатами даної документальної перевірки в порушення пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість№ 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту на 623 537 грн.

Судом зазначено, що у перевіряємому періоді ТОВ „Парк розваг-Бердянськ" віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ від понесених витрат згідно вказаних вище операцій, які не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, та які не можливо пов'язати з отриманням доходу.

Суд першої інстанції погодився з висновком податкового органу про те, що підприємством взагалі не здійснювалась діяльність спрямована на надання культурно-розважальних послуг та не отримано доходу від цієї діяльності, тому неможливо прийняття витрат, і як наслідок податкового кредиту пов'язаних з забезпеченням здійснення такого виду діяльності, а прийнято до розрахунку лише витрати та податковий кредит пов'язаний з обслуговуванням офісних приміщень.

Тому, суми ПДВ з витрат, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства не відносяться до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як зазначено в статуті позивача, предметом діяльності товариства є: придбання, виготовлення та оренда розважального обладнання та супутніх товарі; надання в оренду рухомого та нерухомого майна; реалізація продукції, товарів та послуг юридичним особам і громадянам, торгівельна діяльність, чим спростовується твердження відповідача про здійснення операцій, які не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства.

Окрім того, суд першої інстанції, не врахував в повному обсязі вимоги пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яким суми бюджетного відшкодування обмежуються обсягами оподатковуваних операцій за попередні 12 календарних місяців в усіх випадках, окрім суми податкового кредиту, нарахованого і сплаченого внаслідок придбання або спорудження основних фондів.

Оскільки відповідачем не зменшено податковий кредит, то відсутні підстави для зменшення бюджетного відшкодування, оскільки сума бюджетного відшкодування складається тільки з витрат на придбання основних засобів з метою їх подальшого використання у своїй господарській діяльності, повністю сплачені постачальникам товарів у попередніх податкових періодах і не погашена нарахованими податковими зобов'язаннями у наступному звітному періоді.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий кредит складається із сум податків, сплачених у зв'язку з придбанням основних фондів з метою їх подальшого використання у господарській діяльності та не залежить від початку їх використання в оподатковуваних операціях протягом цього ж звітного періоду та й взагалі від здійснення оподатковуваних операцій.

Таким чином, судом першої інстанції поставлено у залежність право позивача на включення до складу податкового кредиту сплаченого постачальникам податку на додану вартість від доходів, отриманих підприємством в результаті експлуатації цих самих тільки що придбаних основних засобів.

Більш того, норми Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318, визначають методологічні принципи формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та їх розкриття в фінансовій звітності, неправомірно були застосовані до порядку визначення права підприємства на нарахування податкового кредиту.

Стандарт № 16 стосується тільки інформації і витрат, які відображаються у бухгалтерському обліку, а не в податковому.

У відповідності до вимог п. 11.4 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" пріоритет мають норми цього Закону, а у відповідності до п. 1.15 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" інші терміни використовуються у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування. Тобто закони, які питання оподаткування не регулюють, взагалі не можуть застосовуватись при розгляді визначення питання про податок на додану вартість.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі обґрунтованими, а постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3.ч.1 ст.198, 202, ч.2 ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Парк розваг - Бердянськна постанову господарського суду Запорізької області від 04.07.2008 року у справі №11/270/08-АП - задовольнити.

Скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 04.07.2008 року у справі №11/270/08-АП .

Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення заступника начальника Бердянської ОДПІ Запорізької області від 01 жовтня 2007р. №0000392350/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за другий квартал 2007 р.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову в повному обсязі виготовлено та підписано 22.07.2009р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун