Ухвала суду № 71458425, 05.01.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3581/16-к

Номер провадження 1-кп/235/59/18

У Х В А Л А

(про продовження строку дії запобіжного заходу)

5 січня 2018 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Клікунової А.С.,

суддів: Карабан І.І., Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Харенко Т.Ю.,

прокурора: Білоблодського Р.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська Донецької області об"єднане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказане кримінальне провадження, в рамках якого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід в виді особистої поруки народного депутата Верховної ОСОБА_6 України 8 скликання ОСОБА_7 строком до 10.01.2018 року, відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 - запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту строком до 10.01.2018 року.

В судовому засіданні колегією суддів, з урахуванням ст. 331 КПК України, на обговорення учасникам процесу поставлено питання про продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор Білоблодський Р.В. заявив клопотання про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження застосованих відносно обвинувачених, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості прийняття обвинуваченими спроб переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення незаконного впливу, тиску на потерпілих, свідків, попередження можливості вчинення інших злочинів, та з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків під час розгляду справи в суді.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання прокурора, повідомили, про відсутність перешкод та складнощів в дотриманні покладених на них судом обов’язків, порушень запобіжних заходів не допускають.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, захисник обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5, не заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, представник потерпілого ОСОБА_14 в судове засідання не з’явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених, їх захисників, керуючись ст.ст. 176-183 КПК України, - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Це означає, що на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу та доцільністю його збереження.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує положення статей 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії судового розгляду не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку колегії суддів, посилання прокурора при заявлені розглядуваного клопотання на відповідні матеріали кримінального провадження, - можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих злочинів. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, колегія суддів на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинувачених до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо них обмежувальних заходів.

В судовому засіданні прокурором належним чином обґрунтовано можливість перешкоджання встановленню об’єктивної істини під час судового розгляду справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у разі не продовження відносно них строку дії запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачені без застосування до них запобіжних заходів, застосованих для забезпечення виконання ними процесуальних обов’язків, зможуть переховуватися від суду з огляду на ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності. Ступінь ризику втечі колегією суддів оцінено в сукупності факторів, пов'язаних з характером особи обвинувачених, моральністю, їх відношенням до інкримінованих кримінальних правопорушень, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини їх життя, сімейними зв’язками та зв’язками з суспільством. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченими не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засіданняколегією суддів не встановлено.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. Так, після призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду судом відповідно до вимог ст. 349 КПК України визначено обсяг доказів, що підлягають вивченню та встановлено порядок їх дослідження. На теперішній час колегією суддів проводиться допит свідків сторони обвинувачення та сторони захисту, частина з яких покази безпосередньо перед судом не надано. З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з прокурором, що ризик впливу обвинувачених на свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для них аспектізменшився, однак є реальним.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов’язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який було змінено колегією суддів з обранням відносно обвинувачених більш м’якого запобіжного заходу.

З часу застосування, в порядку ст. 180 КПК України, відносно ОСОБА_1, а саме з 26.07.2016 року особистої поруки народного депутату Верховної ОСОБА_6 України 8 скликання ОСОБА_7 обвинуваченим не допущено порушень, покладених на нього судом обов’язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Заяв в порядку ч. 4 ст. 180 КПК України про відмову депутата від взятих на себе зобов’язань на адресу суду не надходило.

З часу застосування, в порядку ст. 181 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_2 цілодобового домашнього арешту, а саме з 26.07.2016 року та з часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту, а саме з 17.11.2016 року, - ними не було допущено порушення режиму дотримання запобіжного заходу, визначеного Інструкцією про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.07.2016 року № 654.

Вищевказане свідчить, що гарантувати встановлені ризики кримінального провадження, пов'язані з переховуванням обвинувачених від суду, можливістю незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального провадження та продовження ним злочинної діяльності, на думку колегії суддів, - можуть попередньо застосовані запобіжні заходи в виді особистої поруки та цілодобового домашнього арешту. Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України, - відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає наявними законні підстави для продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених запобіжних заходів, та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, покладає на обвинувачених обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, приймаючи таке рішення, колегія суддів дотримується положення ч. 6 ст. 194 КПК України, згідно із якою обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 220, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в виді особистої поруки народного депутата Верховної ОСОБА_6 України 8 скликання ОСОБА_7 продовжити.

Покласти на ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками за даним кримінальним провадженням.

Роз’яснити народному депутату України восьмого скликання ОСОБА_7 наслідки передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України у разі невиконання взятих на себе зобов’язань.

Строк дії ухвали в частині покладення обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України два місяці, тобто до 05.03.2018 року включно.

Контроль за виконанням зобов’язання про особисту поруку покласти на прокурора процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в виді цілодобового домашнього арешту продовжити на два місці, тобто до 05.03.2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками за даним кримінальним провадженням.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Виконання ухвали в частині застосування відносно ОСОБА_2 домашнього арешту доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в виді цілодобового домашнього арешту продовжити на два місці, тобто до 05.03.2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- прибувати по першому виклику до прокурора, суду;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Виконання ухвали про застосування відносно ОСОБА_3 домашнього арешту доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ______ А.С. Клікунова

Судді: ________ І.І. Карабан

________ ОСОБА_15