Ухвала суду № 71458424, 05.01.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6-а/235/2/18

Справа № 235/1529/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого- судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, заінтересовані особи: Красноармійське об’єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Красноармійського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 17 березня 2017 року про відмову від призначення пенсії ОСОБА_1, зобов’язано Красноармійське об’єднане управління пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року, зареєстровану за № 5869, про призначення пенсії за віком згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», стягнуто з Красноармійського об‘єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області судовий збір в розмірі 640 грн.

Згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області від 24.10.2017р. постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2017р. залишено без змін.

Заявник та боржник в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав заву, в якій просив заяву розглянути за відсутністю державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також, у абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України", №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України", №1811/06, від 19.02.2009).

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно копії постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 4 січня 2018 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 235/1529/17, виданого 07.11.2017р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про зобов’язання Красноармійське об’єднане управління пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 грудня 2016 року, зареєстровану за № 5869, про призначення пенсії за віком згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» закінчено у зв’язку з наданням боржником повідомлення № 38502/09/25 від 19.12.2017р. про виконання рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, заінтересовані особи: Красноармійське об’єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко