Рішення № 71458389, 27.12.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/2070/17

Справа № 235/4536/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ОСОБА_3 є батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її чоловіком.

ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 11.10.2010р. по 09.01.2017р., де працював в якості гірника очисного вибою підземного 4, 5 розряду.

1 січня 2017 року під час виконання трудових обов'язків із чоловіком стався нещасний випадок на виробництві та його було смертельно травмовано.

Відповідно до акту про нещасний випадок, пов'язаний на виробництві, від ІНФОРМАЦІЯ_2 року смерть ОСОБА_3 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, ускладненої набряком головного мозку.

Відповідач виплатив матеріальну допомогу на поховання ОСОБА_3 та здійснив інші виплати у вигляді заробітної плати за грудень 2016 року, компенсацію за 70 днів невикористаною відпустки, трьохмісячну одноразову допомогу батькам загиблого в сумі 153405,27 грн.

Загибеллю батька малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що смерть її батька стала страшним потрясінням для дитини, вона залишилась без підтримки близької людини. До того ж відповідач, виплативши вищевказані виплати, зовсім не цікавився станом сім'ї загиблого і не намагався будь-яким чином пом'якшити моральні страждання дитини.

Завдану смертю батька дитини моральну шкоду позивач оцінив у 150000 грн.

Позивач та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких підтримали позовні вимоги, просили справу розглянути за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги не визнав, просив справу розглянути за його відсутності.

Суду надані письмові заперечення проти позову, в яких відповідач послався на те, що пунктом 3.8 Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затвердженого наказом Міністерства здоров'я України від 22.11.1995р. № 212 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.03.1996р. за № 136/1161, підставою для відшкодування моральної шкоди є висновок медичних органів, однак позивачем такого висновку не надано. Факт заподіяння дитині позивача моральної шкоди та доказів вини у цьому відповідача позивачем суду не надано.

Протягом 2016 року ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» у складі єдиного соціального внеску перерахувало 12515409,83 грн. Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

З моменту загибелі ОСОБА_3 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» надало допомогу членам йог родини - ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в розмірі 121549,82 грн. Вкаазні обставини є суттєвими при визначенні розміру відповідальності відповідача та повинні бути враховані судом, а вимоги позивача про стягнення на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю, в розмірі 150000 грн., за думкою відповідача, враховуючи обставини нещасного випадку, не відповідають вимогам розумності і справедливості та судовій практиці, що склалася в судах Донецької області.

В акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 21.03.2017р. т акті про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом № 22 від 21.03.2017р. зазначено винними особами шість працівників підприємства, в тому числі і ОСОБА_3 Саме цю обставину просив врахувати відповідач при визначенні розміру відшкодування шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2017р. стягнуто з ТОВ «Шахтобувельна компанія» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 60000 грн., рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19.07.2017р. на користь ОСОБА_8, ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди, спричиненої загибеллю члена родини на виробництві, 120000 грн. на кожного, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017р. стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди, спричиненої загибеллю члена родини на виробництві, 150000 грн., 120000 грн. та 120000 грн. відповідно.

Таким чином, ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» вже понесло відповідальність, пов'язану із загибеллю ОСОБА_3, в розмірі 390000 грн. Зазначені рішення свідчать про зловживання позивачем своїм правом на захист в частині завищення розміру вимог.

Витрати на надання правової допомоги не підлягають задоволенню, оскільки кількість витраченого часу для підготовки позову, надання консультацій, яка зазначена у позові, враховуючи ступень складності справи, не відповідає дійсності, сам розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим і нелогічним.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Позивачі є дружиною, а малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. - дочкою ОСОБА_10 (а.с.6, 7).

ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» в якості гірника очисного вибою 4, 5 розряду підземного з повним робочим днем в шахті з 11.10.2010р. по 09.01.2017р. (а.с.27-29).

1 січня 2017 року під час виконання ОСОБА_2 своїх трудових обов'язків на підприємстві відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», з яким він перебував у трудових відносинах, з ним стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого його було смертельно травмовано.

Про факт настання нещасного випадку на виробництві був складений Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком за формою Н-5 та Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 (а.с.9-24).

Відповідно до акту № 22 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від ІНФОРМАЦІЯ_2 року смерть ОСОБА_3 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, ускладненої набряком мозку (а.с.19-24).

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлого ОСОБА_3, отже відносяться до кола осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Вина відповідача в настанні нещасного випадку з ОСОБА_3 підтверджується актом про проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 01.01.2017р. о 7 годині 10 хвилин, який затверджений начальником Головного управлінця Держпраці у Донецькій області 21 березня 2017 року та відповідачем в ході розгляду справи не оспорювалась.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.3 постанови від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що смертю батька дитини їй завдана моральна шкода, які втратили близьку людину, і таку втрату не можливо відновити, що призвело до порушення її нормальних життєвих зв'язків і потребує додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно частин 3 та 4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні ля відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача відповідачем, суд враховує, що дитина позивача втратила найдорожчу людину у світі - батька, порожнечу від втрати якого неможливо відновити, його турботу та підтримку у житті, почуття захисту та стабільності.

Крім того, суд враховує ступень вини відповідача, яка не є умисною, те, що нещасний випадок стався в тому числі і через необережність самого потерпілого, дії підприємства щодо надання матеріальної допомоги членам сім'ї загиблого.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на Порядок встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 212 від 22.11.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.03.1996р. за № 136/1161, так як, по перше, він втратив чинність на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я № 420 від 05.06.2012р., а по друге, його було прийнято на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.06.1993р. № 472 та з метою подальшого підвищення якості медико-соціальної експертизи при встановленні степеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я з виконанням трудових обов'язків, а не у випадках завдання смерті працівників.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги розумності та справедливості суд вважає, що підлягає відшкодуванню моральна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, яка дії в інтересах малолітньої дитини, в розмірі 150000 грн.

В матеріалах справи містяться договір-доручення про надання правової (юридичної) допомоги, укладений 23.08.2017р. між Юридичною фірмою «Смаль і право» в особі директора ОСОБА_11, діючого на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2, та ОСОБА_1 про надання їй у відповідності з умовами цього договору послуг юридичної діяльності, а саме надання правової (юридичної) допомоги у спорі з ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення завданої моральної шкоди, складання позовної заяви, листів, запитів, клопотань, заперечень, консультування з даного питання та надання іншої правової допомоги для досягнення позитивного результату в судах першої інстанції (а.с.43, 46).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 448 від 23.08.2017р. від ОСОБА_1 прийнято ЮФ «Смаль і право» за договором про надання правової допомоги 4000 грн. (а.с.44).

Відповідно до доручення № 448 від 23.08.2017р. Юридичною фірмою «Смаль і право» доручено ведення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої смертю, яка пов'язана з виробництвом (а.с.47).

Згідно кошторису № 448 від 23.08.2017р. на виконання робіт по наданню правової допомоги, який є додатком до Договору-доручення на надання правової допомоги № 448 від 23.08.2017р., вартість усних консультацій за договором становить 200 грн. (2 години), складання позовної заяви, проведення розрахунків і складання інших документів, необхідних для позитивного результату справи, - 2600 грн. (4 години), представництво інтересів в судах першої інстанції з питання позовних вимог - 1200 грн. (2 години) (а.с.45).

Представник позивача ОСОБА_4 не брав участі у судових засіданнях при розгляді даної справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, отже витрати за представництво інтересів в суді відшкодуванню позивачу не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги за рахунок держави.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014р. № 10 витрати на правову допомогу, гранічний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь в судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено у 1600 грн.

Таким чином, граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, становить 2700 грн. (200 грн. - усні консультації за договором + 2560 грн. - складання позовної заяви, проведення розрахунків і складання інших документів (640 грн. х 4 години), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, керуючись ст.ст.13, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю, 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень, витрат на професійну правничу допомогу 2761 (дві тисячі сімсот шістдесят одну) гривню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорока) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправліня «Покровське», м. Покровськ Донецької області, площа Шибанкова, 1а, ЕДРПОУ 13498562.

Дата складання повного судового рішення - 5 січня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко