Рішення № 7145697, 08.12.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А

Справа № 2-5443/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

08 грудня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Український фінансовий союз» про стягнення коштів за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою „Сонячний депозит” № Ф1-3060 від 11липня 2008 року,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 26846 грн. 84 коп. заборгованості за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою „Сонячний депозит” № Ф1-3060 від 11липня 2008 року, з врахуванням нарахованих відсотків згідно вказаного договору, а також з врахуванням відсотків нарахованих за прострочений період повернення вкладу, 120 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 250 грн. 00 коп. витрат з оплати послуг фахівця в галузі права. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що на його вимогу відповідачем не було повернуто кошти за договором депозитного вкладу та не сплачено відсотки за користування ними, відповідно до умов договорів.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою „Сонячний депозит” № Ф1-3060 в сумі 20000 грн. 00 коп., строком на 12 місяців з 11 липня 2008 року до 11 липня 2009 року, на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 24 % річних. Відсотки за даним договором становлять 4786 грн. 84 коп.

Позивач звертався до відповідача із заявою про повернення коштів за договорами та сплату відсотків за користування коштами, проте коштів не отримав.

Відповідно до вимог статті 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом встановлено, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в поверненні депозитних вкладів, чим порушив взяті на себе зобовязання, згідно ст. 1060 ЦК України.

Оскільки, вимоги ст. 1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладено вищевказані депозитні договори, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання за цими договорами, фактично позбавивши позивача його права, передбаченого Законом, повернення вкладів на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цих договорів.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1061 передбачено, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а не витребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

За таких обставин, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_2 в частині повернення суми вкладу, за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою „Сонячний депозит” № Ф1-3060 від 11липня 2008 року та стягнення відсотків відповідно до умов цього договору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦПК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків за користування вкладом понад встановлений час, оскільки пп. 1 п. 2.3. умов договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою „Сонячний депозит” № Ф1-3060 від 11липня 2008 року передбачено, що нарахування процентів починається з наступного дня після отримання відповідачем суми внеску (вкладу) на депозитний рахунок, а припиняється в день закінчення строку вкладу визначеному в п. 1.2. цього договору, а саме 11 липня 2009 року.

Не підлягає задоволенню і вимога позивача, про стягнення з відповідача 250 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, оскільки граничні розміри компенсації витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, диференційована в залежності від платника. Так, якщо компенсація сплачується іншою стороною, її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, проте позивачем не надано, такого розрахунку.

Оскільки суд частково задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 120 грн. 00 коп . у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, також, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 248 грн. 76 коп. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060, 1061, ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Український фінансовий союз» про стягнення коштів за договором банківського вкладу № Ф1-3060 від 11липня 2008 року задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки «Український фінансовий союз» код ЄДРПОУ 35196285 МФО 321842 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором банківського вкладу Ф1-3060 від 11липня 2008 року в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. та відсотки відповідно до умов договору в розмірі 4786 (чотири тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 84коп.

Стягнути з кредитної спілки «Український фінансовий союз» код ЄДРПОУ 35196285 МФО 321842 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з кредитної спілки «Український фінансовий союз» код ЄДРПОУ 35196285 МФО 321842 на користь держави 248 (двісті сорок вісім) грн.76 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов