Ухвала суду № 71456911, 06.01.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16847/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2018 слідчий суддя Павленко О.О., при секретарі Кравченко М.М., за участю: прокурора Гафінець О.І., слідчого Романенко Т.В., захисника Поповченка Т.І., розглянувши клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві Бірюкової Г.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Києва, громадянина України, не одруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимому вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06.06.2012

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві Бірюкова Г.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва Гафинцем О.І., звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12017100070004806 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Києва, громадянина України, не одруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових 07.11.2017 року за № 12017100070004806, стосовно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Клопотання мотивує тим, що 07.11.2017, приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебував на десятому поверсі будинку №10 по вул. Н. Ужвій, в м. Києві, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало у технічному приміщенні, а саме підйомного ліфтового механізму. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи на десятому поверсі будинку №10 по вул. Н. Ужвій в м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вхідних дверей вищевказаного приміщення, та заздалегідь заготовленою викруткою віджав замок вхідних дверей у технічне приміщення. Після цього ОСОБА_3 зайшов у технічне приміщення, підійшов до двигуна, з якого заздалегідь заготовленою викруткою викрутив ліфтове обладнання підйомного механізму, яке належить ЖБК «Крістал 13», а саме ліфтову гальмову котушку, вартістю 1300 грн. та поклав її до свого рюкзака. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

06.12.2017 року ОСОБА_3, згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03.02.2018 року, та покладено на останнього наступні обов'язки: - заборону залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1, в період часу з 21:00 год. до 08:00 год.; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; - докласти зусиль для пошуку роботи.

Можливості проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_3 сторона обвинувачення позбавлена, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування та прокуратури.

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3, було здійснено виїзд за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1. Однак ОСОБА_3, вдома не було, чим він порушив обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 08:00 год., сусідка ОСОБА_5, повідомила, що на протязі півроку не бачила ОСОБА_3, за місцем його проживання, місце знаходження останнього не відомо. У зв'язку з чим, було написано мотивований рапорт.

20.12.2017 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування та перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, на це вказує те, що вжитими слідчим заходами встановити місце знаходження ОСОБА_3 не представилось можливим, останній переховується від слідства, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, соціальні зв'язки на території м. Києва не підтримує, офіційного працевлаштування не має, що свідчить про те, що єдиними джерелом доходу є гроші здобуті злочинним шляхом. Крім того ОСОБА_3, раніше судимий вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06.06.2012, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на це вказує той факт, що ОСОБА_3 знає місце проживання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного призведуть до продовження злочинної діяльності ОСОБА_3

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та крім того може продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам. У зв'язку з чим звертається з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як було встановлено в судовому засіданні 06.12.2017 року ОСОБА_3, згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03.02.2018 року, та покладено на обов'язки: - заборону залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1, в період часу з 21:00 год. до 08:00 год.; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; - докласти зусиль для пошуку роботи.

Однак після виїзду працівниками Оболонського УП ГУНП в м.Києві за місцем проживання ОСОБА_3 а саме за адресою: АДРЕСА_1. його вдома не було, чим він порушив обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 08:00 год.

Як повідомила сусідка ОСОБА_5, що на протязі півроку не бачила ОСОБА_3, за місцем його проживання, місце знаходження останнього не відомо. У зв'язку з чим, було написано мотивований рапорт.

20.12.2017 підозрюваного ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен бути об'єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов'язків та одночасно не бути для нього завідома непомірним.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, суд вважає, пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий, маючий постійне місце реєстрації та проживання, не працюючий, не одружений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960,00 грн, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідома непомірним для ОСОБА_3 суд не вбачає.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про зміну обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві Бірюкової Г.В. - задовольнити.

Змінити обраний ухвалою від 06.12.2017 року слідчого судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. запобіжний заход у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 на запобіжний заход у виді тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Києва, громадянина України, не одруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимому вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06.06.2012, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО.

Визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали суду (назва суду) від (дата ухвали) по справі № , кримінальне провадження № , прізвище, ім'я, по- батькові особи, яка вносить заставу, згідно квитанції від (дата на № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного, після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб, тобто до 06.03.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Київського СІЗО для подальшого утримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя О. О. Павленко