Ухвала суду № 71456129, 27.12.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15327/17

провадження № 2-п/753/244/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

"27" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СТЕПАНИШИНОЇ Г.А.

сторін:

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 09 грудня 2014 року у цивільній справі № 753/ 16259/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства " БМ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 379/231107 від 23. 11. 2007 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 04 вересня 2014 року по 09.12. 2014 року перебувала цивільна справа № 753/16259/14 ( провадження № 2/753/6470/14) за позовом Публічного Акціонерного товариства " БМ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 379/231107 від 23. 11. 2007 року.

Рішенням від 09 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства " БМ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 379/231107 від 23. 11. 2007 року, задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Києва, зареєстрованого та проживаючого у м. Києві- 02121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного товариства " БМ Банк" , юридична адреса: м. Київ - 01032, бульвар Т.Шевченка, 37/122, ЄДРПОУ 33881201, МФО 380913 заборгованість за кредитним договором № 379/231107 від 23. 11. 2007 року в розмірі 128 706 ( сто двадцять вісім тисяч сімсот шість) гривень 04 коп. в тому числі:

- 10 675 ( десять тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень 52 коп. - строкова кредитна заборгованість;

- 53 686 ( п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 88 коп. - прострочена кредитна заборгованість;

- 26 713 ( двадцять шість тисяч сімсот тринадцять) гривень 48 коп. - прострочені проценти;

- 13 303 ( тринадцять тисяч триста три) гривні 26 коп. - донарахована сума заборгованості;

- 24 326 ( двадцять чотири тисячі триста двадцять шість) гривень 90 коп. - пеня.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Києва, зареєстрованого та проживаючого у м. Києві- 02121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного товариства " БМ Банк" , юридична адреса: м. Київ - 01032, бульвар Т.Шевченка, 37/122, ЄДРПОУ 33881201, МФО 380913, судовий збір у розмірі 1 287 ( одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 06 коп.

17 серпня 2017 року за вх. № 40404 до загальної канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява ( а.с. 96- 103) про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у цивільній справі № 753/16259/14 ( провадження № 2/753/6470/14) ( а.с. 83-86), а також клопотання за вх. № 40405 про поновлення строків подання заяви про перегляд заочного судового рішення ( а.с. 124 -126).

В судовому засіданні представник заявника - відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 23.10. 2017 року ( а.с. 144-145) заяву підтримав, та просив суд поновити строки подання заяви про перегляд заочного судового рішення та скасувати заочне рішення з підстав викладених у заяві, додатково зазначив, що згідно заочного рішення у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження та перебуває на виконанні згідно постанови від 23.05. 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату у КП " Бориспільської райради "Зубр" проте відповідач ОСОБА_3 не мав змоги отримувати судові повідомлення про розгляд справи, а також не отримав і копію заочного рішення, проте надати відповідні докази не має можливості, про заочне рішення суду його довірителю стало відомо 02.08. 2017 року після отримання листа з колишньої його роботи. Його довірителем змінено адресу, про яку він не повідомляв банк та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Інші учасники цивільного провадження, належним чином повідомлені у судове засідання не прибули, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

09 грудня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено вище вказане заочне рішення. Під час розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3 в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , повідомлявся про судові розгляди справи належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток останньому та через Житлово-комунальні органи, про що в матеріалах справи містяться відповідні акти, норми ЦПК визначають виклик у суд відповідача, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, через оголошення у пресі. Таким чином, суд вважає, що неотримання судових повісток ОСОБА_3 та їх повернення за закінченням терміну зберігання, не свідчить про неналежні повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судових засідань. Крім того, представник заявника в судовому засідання зазначав про примусове відкриття виконавчого провадження у 2016 році, проте заявник не пояснив суду, що перешкоджало ОСОБА_3 повідомити суд про зміну місця проживання та про неможливість прибути на судовий розгляд.

Таким чином, суд вважає, що саме неналежна процесуальна поведінка ОСОБА_3 стала підставою для неявки останнього до суду та неповідомлення про причини неявки, що не є поважною причиною.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475 / 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4.XI.1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства ( ст. 2 ЦПК України )

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного ( без невиправданих зволікань ) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади ( насамперед суду ); характер процесу та його значення для заявника ( справи " Федіна проти України " від 02 вересня 2010 року, " Смірнова проти України " від 08 листопада 2005 року, " Матіка проти Румунії " від 02 листопада 2006 року, " Літоселітіс проти Греції " від 05 лютого 2004 року та інші ).

Таким чином обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 268 ч.1, 284 - 288, 354, 355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 09 грудня 2014 року у цивільній справі № 753/ 16259/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства " БМ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 379/231107 від 23. 11. 2007 року , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Повний текст ухвали виготовлено 04 січня 2018 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК