Ухвала суду № 71455819, 05.01.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/658/16-к

номер провадження 1-кп/695/13/18

Номер рядка у звіті 2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

з участю:

прокурора Циганник Я.Л.,

потерпілого ОСОБА_1

представників

потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що у нього виникають сумніви стосовно правильності встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки забій м’яких тканин голови не підтверджується жодним чином, важко встановити діагноз, в медичній картці не міститься жодних медичних даних, які б підтверджували діагноз та інше.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання та вважав, що висновки експерта містять повну інформацію, яка необхідна для вирішення справи.

Представники потерпілого та потерпілий підтримали позицію прокурора.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд, заслухавши думку та доводи всіх учасників кримінального провадження, заслухавши експерта, вивчивши надане клопотання, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки, на думку суду висновок експерта є неповним, в ньому не досліджені всі обставини, які б могли свідчити про встановлення конкретних тілесних ушкоджень, ступінь їх тяжкості та можливість або ж неможливість виникнення при інших обставинах, тому необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу, оскільки усунути неповноту висновку шляхом допиту експерта виявилось неможливим.

Захисником не були обґрунтовані сумніви щодо об’єктивності, безсторонності та незацікавленості Черкаського обласного бюро СМЕ, тому суд доручає проведення даної експертизи експертам комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Оскільки продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, то суд зупиняє провадження по справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України додаткову судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На розв’язання експертам поставити питання :

-Які тілесні ушкодження мались у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на дату вчинення правопорушення – 29.07.2014р. та станом на дату огляду експертом відповідно до акту судово-медичного дослідження(обстеження) №181?

-Який їх час, локалізація та механізм утворення?

-До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, в разі їх виявлення, виявлені у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

-Чи могли вказані тілесні ушкодження, в разі їх виявлення, виникнути внаслідок падіння назад з положення стоячи?

-Чи підтверджені діагнози, встановлені у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідними медичними документами?

Експертам для вивчення надати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та медичну карту стаціонарного хворого.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко