Ухвала суду № 71455292, 05.01.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7/18

Номер провадження 1-кп/643/82/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Стальмакової В.О.,

прокурора - Сороки М.К.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого, адвоката - Боброва В.С.,

захисників-адвокатів - Мамедова Е.А., Краснікова С.Ф.,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №42017220470005365 від 06.09.2017, який надійшов від прокуратури Харківської області за обвинуваченням,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження в порядку ст. 314 КПК України за обвинуваченням, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.09.2017 та 15.09.2017 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово., ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.11.2017, продовжено запобіжний захід стосовно обвинувачених у вигляді домашнього арешту на два місяця , в період часу з 21:00 по 7:00 годин. Крім цього, на підставі ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 та 08.11.2017 ОСОБА_5 відсторонено від посади поліцейського роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України .

В підготовчому судовому засіданні 05.01.2017 прокурор заявив клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяця. При цьому обґрунтовуючи це тим, що обвинувачені не визнають своєї вину у скоєнні інкримінованого їм злочину, можуть впливати на свідків, переховуватися від суду, вчинити іншій злочин, а також з урахуванням тяжкості злочину, в скоєнні якого вони обвинувачуються а також про доцільність продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади на два місяця, та вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інших клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Потерпілий, ОСОБА_1, та його представник, вважали необхідним змінити міру запобіжного заходу стосовно обвинувачених з домашнього арешту на тримання під вартою, в іншій частині підтримали клопотання прокурора, клопотань не заявляли.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5, та його захисник, Мамедов Е.А., не підтримали позицію прокурора, зазначили про необхідність, на їх думку продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21:00 по 7:00 годин, оскільки це пов'язано з сімейними обставинами обвинуваченого, в іншій частині не заперечували проти задоволення клопотань прокурора та призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_6, та його захисник не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на це вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

В своєму письмовому клопотанні, яке прокурор підтримав у ході підготовчого судового засідання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених у вигляді цілодобового домашнього арешту, не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені переховуватимуться від суду, вчинятимуть інші кримінальні правопорушення, перешкоджатимуть кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Характер та фактичні обставини інкримінованого злочину на час надходження обвинувального акту до суду а саме за ч.2 ст.187 КК України, свідчать про суспільну небезпеку. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів.

Так, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст.178 КПК України, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню, та вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, строком на 60 днів, обраний згідно ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 по 07:00 годин.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, разом з тим, останній обіймає посаду поліцейського роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Таким чином, враховуючи наявність правової підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 154,177, 178, 181, 194, 197, 199, 314 - 317, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15.01.2018 на 15 годину 10 хвилин.

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - вважати продовженим строком на 60 днів, а саме по 05.03.2018.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 - вважати продовженим строком на 60 днів, а саме по 05.03.2018.

Відсторонити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, від посади поліцейського роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України, строком на 60 днів, а саме до 05.03.2018.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, захисників, обвинувачених.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.