Рішення № 71455193, 04.01.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"04" січня 2018 р.

Справа №642/5287/17

Провадження №2/642/110/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8370,27 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.03.2014 між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 (потерпілий) було укладено договір добровільного страхування № 61092Га/14х, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 01.11.2014 на 15 км + 60 м автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - «Рено Канвоо», номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля потерпілого. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 8370,27 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому. Особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, є відповідач, який повинен відшкодувати завдану з його вини шкоду.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності, підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позовну заяву. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не подав.

У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області від 01.12.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2014 між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № 61092Га/14х, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Ніссан», державний реєстраційний помер НОМЕР_1.

01.11.2014 о 09-20 год. на 15 км + 60 м автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «Рено Канвоо», номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_1; 2) автомобіль потерпілого.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАЇ, первинної довідки ДАІ та акту огляду пошкодженого ТЗ від 04.11.2014 .

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2014 ОСОБА_1. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 звернулася до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 8370,27 грн.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2, щ опідтверджується платіжним дорученням про сплату страхового відшкодування № 141 264 від 14.11.2014. Платежі здійснювались на підставі складеного страхового акту № 1.002.14.06018/УЕ8К031556 від 13.11.2014 з відповідним розрахунком страхового відшкодування, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому - ОСОБА_2 збитки є ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

14.09.2016 відповідачу була направлена Заява про регресні вимоги № НОМЕР_3, відповідач добровільно заборгованість не сплатив.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 264-265, 268, 280-285 ЦПК України, ст.ст. 933, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код ЄДРПОУ 20474912, 26503253730300, в АТ «УКРСИББАНК», м. Харків МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 870 (вісім тисяч триста сімдесят) грн. 27коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь АТ «СК «АХА Страхування» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код ЄДРПОУ 20474912, 26503253730300, в АТ «УКРСИББАНК», м. Харків МФО 351005) сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Л.Л.Шрамко