Ухвала суду № 71455063, 05.01.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/12/18

1-кс/622/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків

05.01.2018 смт.Золочів

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Золочівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції О.В. Рибак, погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Кришталем С.В. про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12018220310000005, внесеному до ЄРДР 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року після початку роботи слідчим суддею було вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просив накласти арешт на майно, яке належить потерпілій ОСОБА_3, а саме: велосипед спортивного зразку синього кольору з надписом на рамі «Spider Formula» з перемикачами швидкостей на рулі, поліетиленовий мішок білого кольору (типу «цукровий»), електропилу цепну «Craft cks-2250», електродриль «Unistar-LS», кутову шлифовальну машинку «Темп МШУ-1800» зі встановленим на ній шлифовальним диском діаметром 18 см (надпис зітертий), а також без встановлення права власності лом металевий довжиною 50 см, діаметром 2,5 см.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 03.01.2018 року за заявою потерпілою було спочатку до ЖЄО, а згодом і до ЄДРСР внесено дані про здійснені у її приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 крадіжки належного їй майна невідомою їй особою, яка згодом була затримана потерпілою та іншими особами.

Дослідивши, вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що воно повинно бути повернуто прокурору, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України на підставі ч.3 ст.172 КПК України.

Так, слідчий разом із прокурором зазначили, що підставою для арешту є використання вказаних предметів як предметів, які зберігають сліди злочину, та їх повернення може призвести до знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані предмети на думку слідчого належать потерпілій особі по справі, тому для їх арешту може бути використаний лише п.1 ч.2 у прив'язці до ч.3 ст.170 КПК України (оскільки тільки п.1 ч.2 стосується майна будь-якої фізичної чи юридичної особи), інші пункти ч.2 ст.170 КПК України стосуються виключно майна підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого.

Слідчий посилається на той факт, що вказані предмети вже фактично є речовими доказами по справі. В той же час заявлені у клопотанні предмети не визнанні речовими доказами відповідно до ст.98 КПК України (відсутня відповідна постанова), тобто відсутнє встановлення їх процесуального статусу саме як речових доказів, а тому у слідчого судді немає підстав на даний час для вирішення клопотання по суті.

Крім того, не встановлена належність лома металевого, оскільки як вбачається з протоколу огляду місця події від 03.01.2018 року навіть особа, у якої знайшли предмети потерпілої ОСОБА_4 не вказав, що лом належить йому, тому для подальшого розгляду клопотання слід надати відповідні пояснення та докази, чому при огляді місця події був вилучений лом та кому він належить, якщо така інформація встановлювалася працівниками поліції

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (є в наявності), перелік та види майна, що належить арештувати (зазначено прокурором), документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном До клопотання також повинні бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.3 ст. 171, ч.3 ст.172, ст. 303 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Золочівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції О.В. Рибак, погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Кришталем С.В. про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12018220310000005, внесеному до ЄРДР 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, зобов'язавши надати усі викладені в даній ухвалі слідчого судді документи для вирішення питання по суті.

Роз'яснити, що в разі ненадання вказаних документів клопотання бути розглянуто у відповідності до наданих слідчому-судді документів.

Встановити строк виконання даної ухвали суду на протязі 72 годин з моменту отримання даної ухвали слідчого-судді.

Ухвала в силу ст. 303 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Кочнєв О. В.