Ухвала суду № 71454757, 05.01.2018, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/3/18

Пр. 1-кс/621/8/18

УХВАЛА

іменем України

05 січня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Ащеулова О.В., погодженого з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Колот Н.М. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220300001166 від 15.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Ащеулова О.В., погодженого з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Колот Н.М., в якому він просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

Дане клопотання було направлено до суду засобами поштового зв'язку 05.01.2018, що підтверджується штемпелем Укрпошти на конверті.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.11.2017 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про службову недбалість вчинену державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_4.

15.11.2017 року відомості за вказаною заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України та розпочато досудове розслідування.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 14.02.2008 року між ним та ЗАТ «Перший український міжнародний банк» було укладено кредитний договір згідно якого він отримав в кредит грошові кошти під залог нерухомості, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та додатково укладений договір іпотеки на вищевказаний об'єкт нерухомості, строк дії договору до 14.02.2023 року. Так приблизно одного місяця, як пояснив потерпілий ОСОБА_3 він дізнався що державний реєстратор Зміївської міської ради КалінінаЛ.м. здійснила реєстрацію права власності на вищевказану і квартиру, розміщену за адресою: АДРЕСА_2 за ЗАТ «Перший український міжнародний банк»». При цьому, як пояснив потерпілий ОСОБА_3 він не отримував ніяких попереджень від банку про те що предмет іпотеки буде звернено на користь банку, ніяких додаткових договорів про задоволення вимог він з банком не підписував, рішення суду з вказаного приводу не має.

З посиланням на пункти 4.7.1., 4.7.2. вищевказаного Договору іпотеки слідчий зазначив, що потерпілий ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про обернення предмету іпотеки на користь банку, а державний реєстратор Зміївської міської ради ОСОБА_4 допустила порушення ст.. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п. 60,61 «Порядку про державну реєстрацію речових прав за нерухоме майно та їх обятжень» від 25.12.2015 №1127.

З посиланням на ч.1 ст. 170 КПК України слідчий просить накласти арешт на зазначену квартиру.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання, виходячи з наступного.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч. 6 ст. 173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні слідчого не зазначено номерів телефонів, мобільних телефонів, електронної пошти, чи факсимільного зв'язку юридичної особи, яка є власником майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, оскільки такий судовий виклик власника майна є обов'язковим.

При цьому, клопотання не містить обґрунтувань та необхідності його розгляду без повідомлення власника майна, як це визначено в ч.2 ст. 172 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, у клопотанні слідчим взагалі не зазначені чіткі підстави і мета відповідно до положень ч.ч. 2-6 ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Також, слідчий суддя зазначає, що прохальна частина клопотання не співпадає з його описовою частиною щодо номеру будинку та квартири, на яку просять накласти арешт.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,170-172, 309, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Ащеулова О.В., погодженого з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Колот Н.М. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220300001166 від 15.11.2017 року- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Шахова