Ухвала суду № 71453312, 26.12.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.12.2017 Справа № 543/1091/17

Провадження № 1-кс/554/8247/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіна Ю.С. при секретарі Худолій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_1, про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12017170000000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Полтавської області, у якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: дві шапки чорного кольору, одну кепку чорного кольору, рушник, пакет з одягом, пластикову гільзу «Rekord» 16 калібру, дев’ять спортивних сумок з одягом та п’ять рюкзаків з одягом, дві порожні пляшки з під пива об’ємом 0,5 л. «Жигулівське», «Балтика», фрагменти аркушів паперу з надрукованим на них тексту та металевий предмет (пристрій) у вигляді шини, які були вилучені з току СТОВ «Агрофірма «Оржицька», що в с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області, шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017170090003723 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.345 КК України .

У рамках розслідування цього кримінального провадження з ним об’єднано матеріали кримінальних проваджень (досудових розслідувань) № 12017170000000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України та № 12017170000000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

03.11.2017 невстановлені слідством особи, використовуючи підроблені документи внесли неправомірні відомості щодо складу засновників СТОВ «Агрофірма» Оржицька» ( код ЄДРПОУ 00845855), а саме внесли недостовірні відомості про те, що власників корпоративних прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали свою частку статутному капіталі підприємства іноземній фірмі «ОСОБА_4 ЛТД», та таким чином протиправно заволоділи майном підприємства,що заподіяло велику шкоду СТОВ «Агрофірма» Оржицька».

Після чого, 04.11.2017 близько 17.00 години в с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області, невстановлені слідством особи, за допомогою заздалегідь найнятих людей намагалися взяти під свій контроль вищезазначене підприємство, яке незаконним шляхом відчужили на свою користь.

04.11.2017 року в ході проведення огляду території та підсобних приміщень СТОВ «Агрофірма «Оржицька», що в с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області було виявлено та вилучено: 1. Шапка чорного кольору; 2. Шапку чорного кольору; 3. Кепку чорного кольору; 4. Рушник; 5. Пакет з одягом; 6. Пластикову гільзу «Rekord» 16 калібру; 7. Дев’ять спортивних сумок з одягом та п’ять рюкзаків з одягом; 8. Дві порожні пляшки з під пива об’ємом 0,5 л. «Жигулівське», «Балтика»; 9. Фрагменти аркушів паперу з надрукованим на них тексту; 10. Металевий предмет (пристрій) у вигляді шини. Дані предмети та речі були вилучені з метою їх збереження та у зв’язку з тим, що вони можуть бути використані як доках по даному кримінальному провадженню.

На підставі вище перерахованого, з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просив задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з’явився, просив розглядати клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з’явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Установлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017170090003723 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.345 КК України .

У рамках розслідування цього кримінального провадження з ним об’єднано матеріали кримінальних проваджень (досудових розслідувань) № 12017170000000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України та № 12017170000000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

04.11.2017 року в ході проведення огляду території та підсобних приміщень СТОВ «Агрофірма «Оржицька», що в с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області було виявлено та вилучено: 1. Шапка чорного кольору; 2. Шапку чорного кольору; 3. Кепку чорного кольору; 4. Рушник; 5. Пакет з одягом; 6. Пластикову гільзу «Rekord» 16 калібру; 7. Дев’ять спортивних сумок з одягом та п’ять рюкзаків з одягом; 8. Дві порожні пляшки з під пива об’ємом 0,5 л. «Жигулівське», «Балтика»; 9. Фрагменти аркушів паперу з надрукованим на них тексту; 10. Металевий предмет (пристрій) у вигляді шини. Дані предмети та речі були вилучені з метою їх збереження та у зв’язку з тим, що вони можуть бути використані як доках по даному кримінальному провадженню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом, а для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження призначено відповідні експертизи, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на майно.

Таким чином, вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 04.11.2017 року вищезазначене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Водночас, в частині вимог клопотання слідчого щодо накладення арешту на дві порожні пляшки з під пива об’ємом 0,5 л. «Жигулівське», «Балтика» потрібно відмовити, оскільки слідчий у судовому засіданні не довів, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не навів об’єктивних відстав, що вони мають доказове значення по справі.

Ураховуючи викладене та можливість використання даних речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: дві шапки чорного кольору, одну кепку чорного кольору, рушник, пакет з одягом, пластикову гільзу «Rekord» 16 калібру, дев’ять спортивних сумок з одягом та п’ять рюкзаків з одягом, фрагменти аркушів паперу з надрукованим на них тексту та металевий предмет (пристрій) у вигляді шини, які були вилучені з току СТОВ «Агрофірма «Оржицька», що в с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області, шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В іншій частині вимог клопотання щодо накладення арешту на дві порожні пляшки з під пива об’ємом 0,5 л. «Жигулівське», «Балтика» – відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.С. Гальонкіна