Ухвала суду № 71453113, 04.01.2018, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/512/17

Номер провадження 2/540/17/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транспеле» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

в с т а н о в и в:

в червні 2017 року ТОВ «Компанія Транспеле» звернулося до суду із позовом, який обґрунтовує тим, що 10.04.2017 р. товариством отримано поштою копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 53625111 від 23.03.2017 р. винесена старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №1-1/2011 виданого 15.02.2017 р. Машівським районним судом Полтавської області. Заявник уважає, що дана постанова винесена незаконно та всупереч чинному законодавству, за таких підстав: так як вже існує відкрите виконавче провадження у 2012 році №357189111 за тим же самим виконавчим листом, а тому стали існувати два виконавчих провадження відносно одного і того ж рішення суду, стосовно одних і тих же сторін; пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, так як рішення суду вступило в законну силу ще 5 років тому, у 2011 році; з порушенням територіальності. Позивач вважає, що відкриття вищевказаного виконавчого провадження порушило їхні законні права та інтереси як підприємства, а тому просить визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №53625111 від 23.03.2017 р. незаконним та скасувати її, зобов’язати вказаного державного виконавця повернути виконавчий лист №1-1/2011, виданий 15.02.2017 р. Машівським районним судом Полтавської області гр. ОСОБА_2, тобто стягувачу та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.07.2017 року ухвалу судді Машівського районного суду від 23.06.2017 про відмову у відкритті провадження за позовом, який є предметом даного розгляду, скасовано та зазначено, що та обставина, що подана ТОВ «Компанія Транспеле» скарга названа і оформлена як позовна заява не змінює її суті та не може бути підставою для відмови у доступі до правосуддя (а.с.66-70), а тому суд розглядає позовну заяву ТОВ «Компанія Транспеле» як скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби за правилами розділу 7 ЦПК України.

12.10.2017 р. до суду надійшли заперечення від Шевченківського ВДВС ГУТЮ у Полтавській області, в якому зазначено, що на виконанні у вказаному відділі виконавчої служби знаходиться відкрите виконавче провадження №53625111 на підставі дубліката виконавчого листа №1-1/2011, виданого 15.02.2017 р. Машівським районним судом Полтавської області. Виконавче провадження відкрито 23.03.2017 р. Наявність уже відкритого виконавчого провадження між тими самими сторонами не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, а тому під час винесення постанови про відкриття провадження були відсутні правові підстави та повноваження для вчинення будь-яких інших дій крім його відкриття. Зазначене виконавче провадження відкрите на підставі дубліката виконавчого листа від 15.02.2017 р. так як його оригінал був втрачений. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» право вибору місця виконання належить стягувачу. Після стягнення боргу державним виконавцем 22.09.2017 р. винесено постанову про зняття арешту з коштів та майна боржника та 27.09.2017 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а дублікат виконавчого листа направлено до Машівського районного суду. У зв’язку з наведеним просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі за безпідставністю та просить розглядати справу без його участі (а.с.84-88).

Представники заявника (боржника) та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, натомість направили заяви про розгляд справи без їх участі, представник заявника вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.87,114).

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, натомість поштовий конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Так, на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебувало два виконавчі провадження №35718911 від 19.12.2012 р. на підставі виконавчого листа №1-1/2011 виданого 15.09.2011 р. та виконавче провадження № 53625111 від 23.03.2017 р. на підставі дубліката виконавчого листа №1-1/2011 виданого 15.02.2017 р. Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ТОВ “Компанія Транспеле” на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 23584,25 грн та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., відповідно до якого звернуто стягнення на майно вказаного товариства, на яке органом досудового слідства накладено арешт, а саме в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим (а.с.16, 19).

Статтею 129..1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

П.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу.

Як убачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 27.09.2017 р. закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №1-1/2011 виданий 15.02.2017 р., у зв’язку з тим, що борг, виконавчий збір та витрати ВП сплачено в повному обсязі.

За змістом ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки боржником оскаржена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №53625111 від 23.03.2017 р., та боржник просить визнати дії державного виконавця незаконними щодо винесення вищевказаної постанови, по якій постановою державного виконавця 27.09.2017 р. вже закінчено виконавче провадження у зв’язку з погашенням боргу, тобто на день розгляду даної справи відсутній предмет та підстава спору, а тому вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Також судом установлено, що державний виконавець при виконанні вироку суду діяв в межах та у спосіб, установлений Конституцією та Законами України і порушення прав заявника (боржника) допущено не було.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транспеле» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик