Вирок № 71452665, 05.01.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/14022/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року , Сватівський районний суд

Луганської області

у складі головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря Фурсової Н.В.

прокурора Забари М.А.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників Кузнєцової Т.А.

Малика Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сватове Луганської області, громадянина України, освіта повна середня, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

-27.03.2012 Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, остаточне покарання призначено до відбуття 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, за постановою Сватівського районного суду Луганської області від 21.08.2012 року направлено для відбуття покарання в місця позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 20.02.2016 року після відбуття терміну покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3

ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Сватове Луганської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185,

ч.3 ст.185 КК України

встановив:

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Злочини були скоєні при наступних обставинах:

29 червня 2016 року, приблизно о 06 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи біля домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3, зайшов до приміщення будинку та прослідував до кімнати зали, в якій спав ОСОБА_5 Після чого, ОСОБА_2 з кімнати викрав, який був у икористанні мобільний телефон марки «SonyEricssonJ120i», належному на праві власності ОСОБА_5, в якому знаходилась сім-картка оператора МТС, на рахунку якої було 11 гривень. Далі ОСОБА_2 викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_6, за який отримав грошові кошти у сумі 20 гривень. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 161 гривню, яка згідно висновку експерта № 19/113/9-4/96-66е від 13.04.2017 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «SonyEricssonJ120i» станом на 29 червня 2016 року, з урахуванням вільного ціноутворення на території України складає 100 гривень, а вартість одного стартового пакету оператора «МТС» згідно довідки від 05.04.2017 станом на 29.06.2016 виданої ПП «ОСОБА_7.» складає 50 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 11 гривень.

Крім того, 11 жовтня 2016 року, близько 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 здійснив крадіжку мобільного телефону «Texet» моделі ТМ - В112 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_4. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 142/10/16 від 26.10.2016», на загальну суму 354 гривень 39 копійок.

Крім того, 09 листопада 2016 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 де разом з останнім розпивав спиртні напої. Після того, як ОСОБА_1 пішов до свого місця проживання та виходячи з домоволодіння побачив на подвір'ї біля стіни будинку за вищезазначеною адресою велосипед марки «Україна», який на праві власності належить ОСОБА_10 В цей же день, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території подвір'я за адресою: АДРЕСА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) велосипеда марки «Україна», а саме взяв його у руки та вивів з території домоволодіння. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/305е від 05.12.2016 складає 440 грн. 00 коп. ( чотириста сорок гривень).

Крім того, 19 листопада 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився за місцем проживання свого знайомого, ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_7, де разом розпивали спиртні напої. Цього ж дня, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, з приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_7, а саме глушник до автомобілю ВАЗ 2101. Далі ОСОБА_1 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме відніс його на пункт прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 за що отримав грошові кошти у сумі 33 гривні. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 015/01/17 від 16.01.2017 загальна залишкова(дійсна), вартість викраденого майна, глушника до автомобілю ВАЗ 2101, з урахуванням відсотку зносу по часу використання та втрати якості, і за умов вільного ціноутворення на території України, станом на 19.11.2016 складає 327 гривень 98 копійок.

Крім того, 05 грудня 2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з подвір'я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_9, а саме металевий будівельний лом. В подальшому викраденим майном розпорядилисяна власний розсуд, а саме віднесли його на пункт прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 за що отримали грошові кошти у сумі 25 гривень 60 копійок. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 181/12/16 від 14.12.2016 загальна залишкова(дійсна), вартість викраденого майна, металевого лому довжиною 1,42 м., вагою - 8 кг., d-25 мм, з урахуванням відсотку зносу по часу використання та втрати якості, і за умов вільного ціноутворення на території України, станом на 05.12.2016 складає 224,93 гривень.

Крім того, 10 грудня 2016 приблизно о 14 годині, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 перебували у свого знайомого ОСОБА_12, який мешкає за адресою: АДРЕСА_10, де ОСОБА_2 приблизно о 15 годині у приміщення веранди будинку, з духовки газової пічки, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку ручної металевої дрилі, з маркування «ГМЗ», а також трьох металевих свердел з маркуванням «8», «10», «12», які були закріплені до ручки вказаної дрилі ізоляційною стрічкою. Потім ОСОБА_2, сховавши вказаний дриль зі свердлами під свій одяг, та не повідомивши ОСОБА_1 про скоєну ним крадіжку, разом з останнім попрямували до ОСОБА_13, яка проживає за адресою: АДРЕСА_11, де ОСОБА_2, ввівши в оману ОСОБА_13 щодо належності йому дрилі та свердел, продав їй вищевказане за 20 гривень та продукти харчування. 22 грудня 2016 року у період з 18 години 40 хвилин до 19 години 20 хвилин, в ході проведення огляду місця події, за місцем проживання ОСОБА_13, за адресою: АДРЕСА_11, співробітниками поліції було виявлено та вилучено викрадені ОСОБА_2 речі, які належить ОСОБА_12 Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 189/12/16 від 23.12.2016, ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_12, з урахуванням зносу і вільного ціноутворення на території України станом на 10.12.2016, ручної металевої дрилі з маркуванням «ГМЗ», та трьох металевих свердел з маркуванням «8», «10», «12», складає 276 гривень 52 копійки. Скоєним кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 276 гривень 52 копійки.

Крім того, 20 лютого 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи на повір'ї вказаного домоволодіння, через паркан побачив, що на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_12 за місцем проживання ОСОБА_14, знаходиться металевий сейф. Далі ОСОБА_2, з подвір'я будинку за адресою: АДРЕСА_13, шляхом вільного доступу до нього, викрав металевий сейф, який на санях відвіз пункту прийому металобрухту ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКСИМЕТ», розташованого за адресою: м. Сватове, вул. Короленко, 7, де здав його як металобрухт, за що отримав грошові кошти в сумі 65 гривень, таким чином розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд. В подальшому пройшов повторно до території подвір'я ОСОБА_14, та поставив сани на місце. Відповідно до акту №1124 від 20 лютого 2017 року металевий сейф важить загальною масою 24 кілограми. Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №082/02/17 від 23.02.2017 складає 220 гривень 00 копійок.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнали повністю, щиро розкаялися в скоєні злочинів, матеріальну шкоду потерпілим відшкодували, крім потерпілого ОСОБА_11, відмовилися давати пояснення, щодо пред'явлених обвинувачень з приводу визнання своєї вини.

Потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву де просять справу розглядати без їх участі, обвинувачені матеріальну шкоду їм відшкодували, цивільний позов не заявляють, просять прийняти рішення на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_14, в судове засідання не з'явилися, повідомлені були належним чином.

Учасники судового провадження не оспорюють обставини щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення за ч.2, 3 ст. 185 КК України, тому суд переконавшись у правильності розуміння учасниками судового провадження змісту ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази по справі в повному обсязі.

Суд вважає, що злочинні дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2, 3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ті обставини, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше був засуджений за аналогічні злочини та має непогашену судимість, за місце проживання характеризується задовільно, проживає один, на утримані неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря - нарколога перебуває з 2002 року, на обліку лікаря психіатра не перебуває (а.с.м.к.п. 22, 23, 24 )

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не засуджений за місце проживання характеризується задовільно, проживає один, на утримані неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.м.к.п. 58, 59, 61 )

Матеріальна шкода обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодована всім потерпілим за виключенням потерпілого ОСОБА_11

Обставинами, які пом'якшують міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, ОСОБА_2 - є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 - судом не встановлено.

Суд вважає можливим виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства і призначає їм покарання не пов'язане з позбавленням волі із застосуванням вимог ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими, зі звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням з установленням іспитового строку.

Крім того, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили, оскільки на даний час він знаходиться в Покровській виправній колонії (№17) - спеціалізована туберкульозна лікарня на лікуванні та вже йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє на сьогоднішній день, за іншим обвинувальним актом.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази - мобільний телефон марки «Texet» моделі ТМ - В112 та сім карта мобільного оператора «МТС», які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_8, підлягає поверненню останній; металевий будівельний лом, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_15, підлягає поверненню останній; мобільний телефон марки «Sony Ericsson J120i», чорного кольору, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_5, підлягає поверненню останньому; металевий сейф та два ключі до нього, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_14, підлягає поверненню останньому; ручна дриль, з маркування «ГМЗ», три металевих свердла розмірами «8», «10», «12, які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_12, підлягає поверненню останньому; велосипед марки «Україна» з рамою відкритого типу, зеленого кольору, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_10, підлягає поверненню останньому.

Витрати на проведення експертизи згідно з ст.124 КПК України належить покласти на обвинувачених.

Керуючись, статтею 86, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинувачені за ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, призначити остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробовуванням з установленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинувачені за ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, призначити остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробовуванням з установленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити його з під варти в залі суду.

Речові докази - мобільний телефон марки «Texet» моделі ТМ - В112 та сім карта мобільного оператора «МТС», які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_8, повернути останній; металевий будівельний лом, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_15, повернути останній; мобільний телефон марки «Sony Ericsson J120i», чорного кольору, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_5, повернути останньому; металевий сейф та два ключі до нього, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_14, повернути останньому; ручна дриль, з маркування «ГМЗ», три металевих свердла розмірами «8», «10», «12, які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_12, повернути останньому; велосипед марки «Україна» з рамою відкритого типу, зеленого кольору, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_10, повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №142/10/16с від 14.03.2016 року в розмірі 450, 00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-4/305е від 05.12.2016 року в розмірі 439, 80 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №015/01/17 від 16.01.2017 року в розмірі 450, 00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №181/12/16 від 14.12.2016 року в розмірі 450, 00 гривень на користь держави по 225 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-4/96-66е від 13.04.2017 року в розмірі 660, 30 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №189/12/16 від 23.12.2016 року в розмірі 450, 00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №082/02/17 від 23.02.2017 року в розмірі 450, 00 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим, прокурору.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка