Ухвала суду № 71452220, 22.05.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6877/13-ц

Провадження № 2-п/405/39/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття до судового розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку ст. 228 ЦПК України звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2013 року, в якій просила скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, зазначивши на обґрунтування заяви, що про наявність вказаного заочного рішення вона (заявник) дізналася від представника позивача по справі ПАТ АБ «Укргазбанк», який повідомив їй (заявнику), що в рахунок погашення заборгованості за кредитом Банку передано належне їй майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, у зв’язку з чим вона (заявник) 02.12.2016 року ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження, при цьому, зазначила, що повістки про виклик до суду по зазначеній справі вона не отримувала, та не була повідомлена належним чином про розгляд даної справи в суді, у зв’язку чим не мала змоги користуватися наданими їй ст. ст. 27, 31 ЦПК України правами, а саме: ознайомлюватися з позовними вимогами позивача, надавати пояснення, заперечення, приймати участь у дослідженні доказів. Вважає, що зазначене рішення підлягає скасуванню, на підставі того, що вказаним заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 03-101137107-Ф від 29.11.2007 року у розмірі 30 972,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 247 564,87 грн., в свою чергу заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2011 року по справі № 2-1679/11 вже було стягнуто заборгованість за договором № 03-101137107-Ф від 29.11.2007 року у розмірі 26 532,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 212 524,53 грн., тобто, з відповідачів двічі було стягнуто заборгованість, як по тілу кредиту, так і по процентам та пені. Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 7 360,00 грн. штрафу за невиконання договору іпотеки, при цьому, позовні вимоги ґрунтуються на кредитному договорі, а не на договорі іпотеки, на який посилається позивач.

При вирішенні судом питання про прийняття до судового розгляду зазначеної заяви про перегляд заочного рішення з досліджених матеріалів цивільної справи №405/6877/13-ц судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк “ Укргазбанк “ в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ « Укргазбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-101137107-Ф від 29 листопада 2007 року у розмірі 30972,71 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 247 564,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» штраф за невиконання умов іпотечного договору від 29 листопада 2007 року у розмірі 7 360 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» понесені судові витрати по справі у розмірі по 910 грн. з кожного. ( а.с. 124-127).

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала аналогічна заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (заява про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2013 року подана 29.01.2015 року), в якій заявник просила скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/6877/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк “ Укргазбанк “ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 137-138), та за результатами розгляду якої (заяви про перегляд заочного рішення) Ленінським районним судом м. Кіровограда була постановлена ухвала від 16 лютого 2015 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк “ Укргазбанк “ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (а.с. 149-151).

При цьому, відзначається, що заявник ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку, а саме, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, згідно з якою у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, та у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, - заочне рішення від 25.12.2013 року не оскаржувала, натомість 07.12.2016 року повторно подала до Ленінського районного суду м. Кіровограда заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

При цьому, відмова у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду статтею 122 ЦПК України не передбачена.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого, - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Окрім того, відзначається, що за своїм правовим змістом частина 7 статті 122 ЦПК України встановлює перешкоду для повторного звернення до суду з таким самим позовом, після відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_1 не була позбавлена можливості після постановлення судом ухвали від 16 лютого 2015 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк “ Укргазбанк “ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення, реалізувати своє право на подальше апеляційне оскарження рішення суду, у встановленому ЦПК України порядку, зокрема, заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2013 року по справі № 405/6877/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк “ Укргазбанк “ в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ « Укргазбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому, враховуючи, що положеннями ЦПК України не передбачено право особи на повторне звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення після розгляду судом попередньої заяви заявника про перегляд заочного рішення, за таких обставин вважаю, що у прийнятті до судового розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2013 року слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.122, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до судового розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2013 року по цивільній справі № 405/6877/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк “ Укргазбанк “ в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ « Укргазбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп., внесений згідно квитанції № 0.0.665079734.1 від 078.12.2016 року, Отримувач Ленінський районний суд м. Кіровограда, код отримувача 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_1/Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова