Постанова № 71451011, 03.01.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/585/17 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.

Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року під головуванням судді Рябенької Т.С.

у цивільній справі за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави. Просив визнати недійсними накази Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та про повернення земельних ділянок.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви у зв'язку з тим, що прокурором не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір за всі позовні вимоги. Крім того суд зазначав, що твердження прокурора про відсутність органу, уповноваженого державою на виконання функцій розпорядника земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності та здійснення державного нагляду у цій сфері, є помилковим та не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, оскільки до повноважень Головного управління Держземагенства у Житомирській області входить право на звернення до суду у сфері розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності та здійснення державного нагляду у сфері землеустрою. У зв»язку з цим прокурор мав обгрунтувати своє звернення до суду в інтересах Держави.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, виходячи з ціни позову та нормативно-грошової оцінки кожної земельної ділянки. А також прокурор повинен обгрунтувати своє звернення до суду в інтересах держави.

У поданій через свого представника апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали в частині визначення розміру судових витрат з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції. На думку апелянта, при зверненні до суду позивачем було заявлено 132 окремі немайнові вимоги, на що суд першої інстанції уваги не звернув, помилково визначивши їх в кількості чотирьох. Вважає, що судом порушені вимоги абз.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір».

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.06.2017 року відкрито провадження у справі за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок.

Як вбачається зі змісту позову прокурором об'єднано в одне провадження пов»язані між собою вимоги, заявлені до двох відповідачів, а саме - про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області про надання земельних ділянок відповідачу ОСОБА_3, визнання недійсними договорів оренди цих земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди цих же ділянок та про зобов»язання відповідача повернути спірні ділянки Головному Управлінню Держгеокадастру у Житомирській області.

Відповідно до роз»яснень, що викладені в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо у позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою)…

У справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір справляється як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги…(п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Тобто, відповідно до керівних роз»яснень ВСУ, самостійним предметом судового розгляду може бути окремий правочин. В даному ж випадку, прокурором заявлено вимоги про визнання недійсними 31 договору оренди земельних ділянок та розпорядчі рішення, які передували їх укладенню.

Проте, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 8 000 грн.

Разом з тим, враховуючи межі заявлених в суді вимог та процесуальний статус ОСОБА_3 в даній справі, апеляційний суд приходить до висновку, що визначення судом розміру судового збору в даному випадку прав відповідача не зачіпає.

У зв»язку із цим підстав для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 05.01.2018 року.