Ухвала суду № 71449935, 19.12.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6993/16-ц

Єдиний унікальний номер 205/6993/16-ц

Номер провадження 2п/205/63/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року постановлене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 задоволено, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість у розмірі 49 203,60 грн., з них: заборгованість з орендної плати – 8 204,21 грн., заборгованість по оплаті комунальних послуг 21 228,62 грн., заборгованість за незаконне користування об’єктом оренди (п. 6.2 договору) – 980,22 грн., заборгованість за штрафними санкціями – пеня нарахована з 01.09.2015 року по 31.08.2016 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (п. 6.3 договору) – 3370,52 грн., сума витрат від інфляції (ч. 2 ст. 625 ЦК України) – 13 758,87 грн., 3% річних, нарахованих у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України – 1661,16 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору оренди нерухомого майна № 10/С-04-102-1-1/458 від 12.03.2012 та судові витрати у розмірі 1 450,00 грн.

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заочне рішення від 02 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 отримав 01 листопада 2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично був позбавлений можливості взяти учать у змагальному процесі.

Від представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не з’явився, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 3 статті 287 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача, внаслідок чого відповідач ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості взяти учать у змагальному процесі, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майната призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко