Ухвала суду № 71447318, 04.01.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/41/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С.,

за участю:

секретаря - Якимович К.І.,

прокурора - Сезонова Д.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Веремієнка О.І.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Лисканича Г.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Лисканич Г.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 Сезоновим Д.І., 04.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3,4 ст. 321 КК України, до п'яти місяців.

Зазначав, що14.09.2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 10.11.2017 року 12 год. 00 хв.

06.11.2017 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

06.11.2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва Кириченку А.М. продовжено строк тримання під вартою до 10.12.2017 року включно.

05.12.2017 року постановою першого заступника прокурора міста Києва Кононенко П.М., продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

06.12.2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва Кириченку А.М. продовжено строк тримання під вартою до 10.01.2018 року.

03.01.2018 року постановою заступника прокурора міста Києва продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців.

Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.

До того ж, на даний час, підозрюваний ОСОБА_1 своєю поведінкою наголошує на відмову від співпраці з органами досудового слідства, а саме відмовляється надавати будь-які свідчення, щодо вчинення ним кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного та закінчення досудового розслідування у розумні строки.

Крім того, звернення до суду із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу викликане обставинами, які перешкоджають до закінчення дії ухвали завершенню досудового розслідування, оскільки не виконані постанови про призначення експертиз матеріалів, речовин та виробів, комп'ютерно-технічних експертиз. На даний час не отримано результати проведених негласних слідчих дій і не проведено процедуру розсекречування (протоколів, ухвал).

Провести вказані слідчі дії, у сукупності з іншими проведеними слідчими -розшуковими діями у передбачений законом строк не є можливим, у зв'язку зі складністю провадження та тривалістю проведення процедури розсекречування, необхідністю проведення додаткових слідчих дій, просив продовжити запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Сезонов Д.І. клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, у зв'язку з тим, що злочин, у якому він підозрюється, не вчиняв.

Захисник Веремієнко О.І. просив відмовити в задоволенні клопотання , оскільки підозрюваний перед початком судового засідання надав згоду на співпрацю з органами досудового слідства, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та зазначені у клопотанні необґрунтовані. Крім того, підозрюваний має на утриманні непрацездатного дядька, а тому просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12017100070000208, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 3, 4 ст. 321, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України

Статтею 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, прокурором наведені обставини, які свідчать, що зазначені ризики, які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою не зникли. Доказів на підтвердження обставин щодо перебування на утриманні підозрюваного непрацездатного дядька слідчому судді не надано. Строк досудового розслідування продовжувався неодноразово, а також враховуючи, що не виконані постанови про призначення експертиз матеріалів, речовин та виробів, комп'ютерно-технічних експертиз, не отримано результатів проведених негласних слідчих дій і не проведено процедуру розсекречування (протоколів, ухвал), а тому вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою до п'яти місяців, тобто до 10 лютого 2018 року, при цьому зменшити розмір застави, про що просив захисник.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, з повною середньою освітою, військовозобов'язаного, офіційно непрацюючого, не одруженого, який дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 321 КК України, строк тримання під вартою з подальшим утриманням у Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань до п'яти місяців, тобто до 10.02.2018 року.

Визначити розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 88 100 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37318005112089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою встановити до 10 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваного направити до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України для подальшого утримання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. С. Захарчук