Постанова № 71446753, 04.01.2018, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/15/18

номер провадження № 1-кс/445/8/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., з участю секретаря судового засідання Захарчук Н.Я., прокурора Марківа Н.С., старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Лівандовський І.М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Бордяковського І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Лівандовського І.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017141210000036 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляд слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Лівандовського І.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017141210000036 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що погоджено прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Марківим Н.С. В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 12.12.2017 перебуваючи в магазині, що в м. Золочеві на вул. Шашкевича, 1 Львівської області, за попередньою змовою із ОСОБА_5, здійснив пропозицію та 26.12.2017 в приміщенні кафе-бару, що за адресою м. Золочів вул. Вічева, 1, Львівської області, надав неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США заступнику начальника відділу боротьби із злочинами у банківській, фінансово-кредитних сферах галузях економіки УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 за вжиття ним заходів, щодо непритягнення в подальшому ОСОБА_5 та його до адміністративної відповідальності за порушення правил про валютні операції та за невтручання в їхню незаконну діяльність із купівлі-продажу іноземної валюти. 04.01.2018 ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в піцерії, що за адресою м. Золочів вул. Валова, 4а, Львівської області, біля 11.00 год. надав заступнику начальника відділу боротьби із злочинами у банківській, фінансово-кредитних сферах галузях економіки УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6. неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за вжиття ним заходів щодо не притягнення в подальшому ОСОБА_5 та його до відповідальності за порушення правил про валютні операції.

04 січня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1,повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, враховуючи неминучість реальної міри покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності може впливати на іншого співучасника ОСОБА_5, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав наведених у ньому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, просить таке задовольнити з мотивів, що викладені у ньому. Звертає увагу на існування ризиків передбачених п.1,3, ч.1 ст. 177 КПК України, що виключає обрання більш м'якого запобіжного заходу, а також вказує, що підозрюваний може продовжити незаконну діяльність із купівлі-продажу іноземної валюти.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Бордяковський І.А. просили не застосовувати цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що підозрюваний має на утриманні хвору матір, яку він повинен провідувати та доставляти їй ліки.

Заслухавши думку та пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, ознайомившись із доводами клопотання та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З тексту оголошеної ОСОБА_2 підозри вбачається, що такий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, вважаю, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на іншого співучасника, а тому прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту домашній арешт.

При цьому, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_2 проживає разом із дружиною та дорослим сином, які працевлаштовані та можуть забезпечувати його матір необхідним доглядом та лікуванням, а доказів офіційного працевлаштування ОСОБА_2 не надав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Лівандовського І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 до 05 березня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- цілодобово не відлучатися із місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_2;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П. В. Пилип'як