Ухвала суду № 71446452, 17.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

Справа № 11-сс/796/5310/2017 Головуючий у 1 інстанції Тарасюк К.Е.

Категорія скарга Доповідач Журавель О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Візит» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Лущай Р.В. про призначення позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ «Візит», долучені до апеляційної скарги матеріали та матеріали судової справи, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 вересня 2016 року задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Лущай Р.В. про призначення позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ «Візит».

Не погодившись зі вказаним рішенням, представник ТОВ «Візит» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, на підсумок якої просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання прокурора Лущай Р.В. про призначення позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ «Візит».

На обґрунтування апелянт посилається на правову позицію Конституційного Суду України, рішення Європейського Суду в правах людини та Апеляційного суду міста Києва в конкретному кримінальному провадженні, положення ч.3 ст. 392, ч. ч. 2 та 3 ст. 309 КПК України, а також ч.1 ст. 9, п.18 ст. 3, ч.3 ст. 6 КПК України і вважає, що посилання слідчого судді на ч.2 ст. 93 КПК України та ст. 78 Податкового Кодексу України необґрунтовані.

Вивчення апеляційної скарги, долучених до неї матеріалів та матеріалів судової справи показує, що у відкритті апеляційного провадження у цьому конкретному випадку належить відмовити з наступних підстав.

Як цілком слушно зауважено в оскарженій ухвалі слідчого судді, прокурором було надано достатньо доказів для того, що в діяльності юридичної особи, відносно якої ставиться питання про призначення документальної позапланової перевірки вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, що полягають в ухиленні протягом тривалого періоду часу від сплати податків, а перевірити ці відомості можливо лише шляхом проведення відповідної перевірки компетентними на це працівниками фіскальної служби.

Оскільки ж чинним КПК України прямо не передбачено право прокурора чи слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення такої перевірки, але така можливість надана слідчому судді ст. 78 Податкового кодексу України, маючи на увазі вимоги п.4 ч.2 ст.40, п.6ч. 2 ст. 36, ч.2 ст. 93, п. п, 10 та 21 ч.2 ст. 36 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність у нього права та обов'язку розглянути згадане клопотання прокурора та прийняти рішення по суті цього клопотання.

Цей висновок слідчий суддя переконливо обґрунтував та вмотивував, в тому числі й посиланнями на чинні норми Податкового кодексу України, КПК України, Конституції України, а тому визнати прийняти ним рішення по суті клопотання очевидно незаконним, що могло б стати підставою для відкриття апеляційного провадження в силу викладених апелянтом міркувань, підстав нема.

Відповідно до духу та змісту згаданих автором апеляційної скарги правових норм та рішень Європейського суду в правах людини і національних судів, перевірка апеляційним порядком будь-якого рішення слідчого судді чи суду, в тому числі й такого, яке формально апеляційним порядком оскарженню не підлягає, можлива, всупереч міркуванням апелянта, тільки у разі, якщо незаконність оскаржуваного рішення очевидна.

Ст. 303 КПК України вказує вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а ч.3 ст. 307 КПК України прямо визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У цьому конкретному випадку апелянт не оскаржив ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України у цьому конкретному випадку належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При цьому береться до уваги також та обставина, що вказане рішення не перешкоджає подальшому здійсненню кримінального провадження та жодним чином не обмежує права учасників цього провадження, в тому числі й права на захист довірителя апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Візит» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Лущай Р.В. про призначення позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ «Візит» відмовити

Ухвала може бути оскаржена касаційним порядком до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду міста Києва О. Журавель

[1]