Ухвала суду № 71446190, 02.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

02.01.2018 Київ К/9901/2240/17 805/2770/16-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017року у справі № 805/2770/16-а за позовом приватного підприємства «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» (далі - ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС») до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Маріупольська ОДПІ), Головного управління ДФС у Донецькій області, ДФС України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017року, позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірними дії Маріупольської ОДПІ щодо неприйняття декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, за січень - червень 2015 року ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС»;

зобов'язано Маріупольську ОДПІ прийняти декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року датою її фактичного подання ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» 23.05.2016 року;

зобов'язано Маріупольську ОДПІ прийняти декларацію з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, травень, червень 2015 року датою її фактичного подання ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» 24.05.2016 року;

зобов'язано Маріупольську ОДПІ прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (звітний період, що уточнюється - квітень 2015 року) датою її фактичного подання ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» 25.05.2016 року;

зобов'язано Маріупольську ОДПІ відобразити показники декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень, лютий, березень, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (звітний період, що уточнюється - квітень 2015 року), травень, червень 2015 року ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість щодо автоматичного збільшення реєстраційної суми ліміту реєстрації податкових накладних;

зобов'язано ДФС України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за декларацією з податку на додану вартість за червень 2015 року у сумі 82450000 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

У липні 2017 року Державна фіскальна служба України повторно звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, яка ухвалою судді-доповідача вказаного суду від 06 вересня 2017 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статей 212, 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2017 року заявнику продовжено строк на усунення недоліків до 29 листопада 2017 року.

22 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 12 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також заявником було поставлено питання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено не з вини заявника.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Щодо поставленого питання про зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій, слід зазначити, що скаржником не наведено належних доводів для зупинення виконання судових рішень, а з наданих матеріалів касаційної скарги та поданого клопотання передбачених законом підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не вбачається, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

В свою чергу, згідно з частиною першої статті 338 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

З огляду на викладене, керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, підпунктом 12 пункту першого Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Державною фіскальною службою України строку на касаційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017року у справі № 805/2770/16-а та поновити строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017року.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали справи № 805/2770/16-а за позовом приватного підприємства «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області, ДФС України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовити Державній фіскальній службі України у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017року у справі № 805/2770/16-а.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна