Ухвала суду № 71446012, 03.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

03.01.2018

Київ

К/9901/4877/17

814/1345/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 814/1345/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторговая компанія «Прометей» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду 28 грудня 2017 року надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року.

Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України (в редакції, що діє з 03.08.2017 р.), внаслідок недодання до касаційної скарги документу про сплату судового збору та встановлений 30 денний строк для усунення недоліків, з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою ж цього суду від 01 листопада 2017 року за клопотанням скаржника строк для усунення недоліків продовжений на 30 днів, з моменту отримання ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала від 1 листопада 2017 року отримана відповідачем 13 листопада 2017 року та станом на 3 січня 2018 року вимоги ухвали не виконані.

Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Форма та зміст касаційної скарги передбаченні статтею 330 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 р.), за приписами частини четвертої якої до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини другої статті 332 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Як пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України (в редакції, що діє з 03.08.2017 р.) так і пункт 1 частини першої статті 169 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) передбачене повернення касаційної скарги у випадку якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху унеможливлює прийняття її до розгляду та призводять до її повернення.

Керуючись 169, ч. 4 ст. 330, ч.5, ч.7 ст. 332 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 814/1345/16 – повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова