Ухвала суду № 71442653, 04.01.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.01.2018 р. Справа № 914/2377/16

За заявою: Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича, м. Львів,

про: відвід судді господарського суду Львівської області Синчука М.М.

у справі №914/2377/16

за позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення 97308,30 грн. заборгованості, 5443,04 грн. пені, 80132,87 грн. інфляційних втрат, 14376,87 грн., 3% річних та звільнення земельної ділянки.

Суддя Козак І.Б.

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про виправлення описки в рішенні у справі № 914/2377/16 за позовом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач: Львівська міська рада про стягнення 97308,30 грн. заборгованості, 5443,04 грн. пені, 80132,87 грн. інфляційних втрат, 14376,87 грн., 3% річних та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.11.2017 р. прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 29.11.2017 р. Ухвалою суду від 29.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 15.12.2017 р. Ухвалою суду від 15.12.2017р. розгляд справи відкладено на 22.12.2017р.

22.12.2017р. відповідач подав заяву про відвід судді Синчука М.М. Заява обґрунтована, зокрема, наступним: суддя Синчук М.М. виносив рішення від 29.11.2016р., яке було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р. про задоволення позову ДЖГ ЛМР шляхом зобов'язання відповідача звільнити займану земельну ділянку, спеціально визначену для забезпечення паркування транспортних засобів; суддя прямо заінтересований у результаті розгляду справи на користь державного органу (позивача); суддя грубо порушив принципи господарського судочинства; суддя є несправедливим, залежним, особисто зацікавленим у розгляді справи, оскільки до початку розгляду справи надавав незаконну перевагу державному органу в особі позивача; суддя допустив до участі у справі після 15.11.2017р. представників позивача та третьої особи, які не є адвокатами; приймаючи 20.11.2017р. клопотання позивача про виправлення описки в рішенні до розгляду, суддя не звернув уваги, що зміст і форма даного клопотання грубо суперечать вимогам п.п.2, 4, 5, 8-10 ч.3 ст.162, ст.169, 170 ГПК України; суддя «випадково» не звернув уваги на той факт, що заявник (позивач) всупереч вимогам ч.1, 2 ст.164 ГПК України не додав до клопотання доказів відправки такого клопотання іншим учасникам справи. Враховуючи наведене, суддя Синчук М.М., на думку відповідача, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

У судовому засіданні 22.12.2017р. суд розглянув клопотання представника відповідача фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича про відвід судді Синчука М.М., визнав відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам передбаченим ст. 35 ГПК України. За результатами розгляду поданого відповідачем клопотання у судовому засіданні 22.12.2017р. оголошено вступну і резолютивну частину ухвали суду про зупинення провадження у справі №914/2377/16 та передання справи №914/2377/16 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу згідно вимог ч.3 ст39 ГПК України. Повний текст ухвали складено 29.12.2017р.

02.01.2018р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/2377/16 і заяву про відвід судді Синчука М.М. передано для розгляду судді Козак І.Б.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Синчука М.М., ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах Верховенства права.

Європейський суд з прав людини у пунктах 54-55 Рішення від 28.10.2010р. у справі «Трофимчук проти України» відзначає таке: «Беручи до уваги свої висновки за статтею 11 Конвенції (див. вище пункти 42-45), Суд не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявниці про переслідування її роботодавцем, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими. У зв'язку з цим Суд повторює, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1). У світлі вищевикладеного Суд вважає, що в цілому провадження у справі заявниці було справедливим і що ця частина скарги повинна бути відхилена як явно необґрунтована відповідно до пунктів 3 та 4 статті 35 Конвенції.»

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідності до підпункту 9 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Гулки О.Я. відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Стаття 35 ГПК України детально визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Суд звертає увагу відповідача на те, що всі доводи, якими ФОП Гулка О.Я. аргументує свою заяву, є оціночними судженнями, про що ним прямо зазначено на а.с.41 Т.3. Жодних безпосередніх доказів, передбачених вимогами ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Синчука М.М., відповідачем не подано.

Додатково, суд звертає увагу відповідача на те, що ст. 2 і 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами як принцип господарського судочинства, тобто учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Гулці Оресту Ярославовичу у задоволенні заяви про відвід судді Синчука М.М. у справі №914/2377/16.

2. Справу №914/2377/16 по розгляду зяви про виправлення описки в рішенні передати раніше визначеному судді для розгляду.

Суддя Козак І.Б.