
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 січня 2018 р. № 814/3057/17 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у справі
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ ВІДРОДЖЕННЯ», вул. Леніна, 37, с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область, 57263 до відповідача:Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.09.2017 № 0028641407, № 0028631407 і № 0028621407,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ ВІДРОДЖЕННЯ» (надалі - позивач) звернулося з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.09.2017 № 0028641407, № 0028631407 і № 0028621407.
Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною першою статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір»,визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Таким чином, заява позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 133, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.
2. Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна
Судове рішення № 71441493, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 03.01.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 814/3057/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: