Ухвала суду № 71437718, 03.01.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3727/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу без участі сторін по скарзі Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", суб'єкт оскарження: державний виконавець Слов'янського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_4 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: державний виконавець Слов'янського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.10.2017, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.10.2017 та зобов’язати відкрити виконавче провадження з виконання дубліката виконавчого листа від 12.09.2017 по справі № 2-5556/2010(а.с. 2-3).

Скаржник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який на даний час здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ «ВіЕйБі Банк» та належить державі в особі Міністерства фінансів України, може вважатись державним органом, тому має бути звільнений від сплати авансового внеску, передбаченого ч.2ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання 03.01.2018 уповноважений представник скаржника ОСОБА_5 не прибула, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, просить скаргу розглянути без участі представника, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 15,18).

Заінтересована особа: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, уповноважений представник ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, клопотпнь, заперечень на скаргу не надала (а.с.16).

Заінтересовану особу ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату та місце розгляду справи, до суду не прибула.

Відповідно до частини 2 ст. 450 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та надані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ (ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 29.12.2010 по справі № 2-5556/2010, позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБіанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. На підставі ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.09.2017 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дубліката було видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-5556/2010 (а.с. 22-24).

23.10.2017 державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с. 5).

Зазначене повідомлення держвиконавця на адресу ПАТ "ВіЕйБіБанк" направлено 28.11.2017 (а.с.6).

Статтею 26 частиною 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 05.10.2016 передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У відповідності з нормами вищевказаного Закону, від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Зазначений перелік підстав для звільнення від сплати авансового внеску є вичерпним.

Згідно зі ст. 4 ч. 4 п. 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 05.10.2016 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим.

Доводи скаржника про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державним органом, а тому звільняється від сплати авансового внеску, не можна визнати обґрунтованими.

Державний орган це структурний елемент апарату держави, наділений державно-владними повноваженнями й покликаний здійснювати від імені держави управлінські функції в суспільстві.

Органи держави мають певні ознаки, які відрізняють їх від державних підприємств, установ.

Державна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма Фонду гарантування вкладів фізичних осіб державна організація (установа, заклад)(а.с.26-33).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як регулятор ринку фінансових послуг, хоча і є державною організацією, проте не є державним органом, який відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску.

Крім того, згідно дубліката виконавчого листа та повідомлення про повернення, стягувачем за виконавчим документом, а також відповідно до зазначених рахунків, є ПАТ "ВіЕйБі Банк", ЄДРПОУ 19017842, розташований в м. Києві, по вул. Дегтярівській, 27Т, тобто в даному випадку стягувачем є ПАТ "ВіЕйБі Банк"(а.с.34-38), а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; заявник не підтвердив взагалі ті обставини, що саме ним отриманий виконавчий лист, та пред’явлений до виконання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень(ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обґрунтованість вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_4, викладених у скарзі на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є недоведеною, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконпвця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Заявник, звертаючись до суду зі скаргою, судовий збір не сплачував. Оскільки скарга задоволенню не підлягає, то відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 81, 447-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на неправомірні дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: державний виконавець Слов'янського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» в дохід держави судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя-