Ухвала суду № 71436915, 21.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 640/16893/17 Головуючий 1-ї інстанції: Муратова С.О.

Провадження №11-сс/790/2041/17 Доповідач: Бездітко В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів - Яковлевої В.С., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Коновалюка Д.С.,

захисника - Дмітрієвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката Дмітрієвої Ліни Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Мирного А.В. у кримінальному провадженні № 12017220530002494 від 04.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 05 лютого 2018 року включно, із визначенням застави у розмірі 480 000 гр. (чотириста вісімдесят тисяч гривень).

07.12.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав надані стороною кримінального провадження докази такими, що свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2, що підтверджується заявами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; їх показаннями, які містяться в протоколах їх допитів; протоколами огляду місця події від 04.09.2017, від 01.11.2017, від 02.11.2017, від 08.11.2017, від 01.12.2016, від 04.12.2017, від 06.12.2017, показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, що містяться в протоколах їх допитів; протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколами обшуків транспортних засобів під час яких виявлені та вилучені речові докази-мобільні телефони, які використовувались під час вчинення злочинів, «кукли» із паперу, на які під час вчинення злочинів мінялися кошти потерпілих, конверти, опечатки, в які упаковувалися грошові кошти, викрадені у потерпілих; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.11.2017 №8758, від 02.11.2017 №8759, від 03.11.2017 № 8760, від 03.11.2017 №8761, від 03.11.2017 №8762, від 03.11.2017 №8763, від 03.11.2017 №8764, від 03.11.2017 №8765, від 03.11.2017 №8766, від 03.11.2017 №8773, від 03.11.2017 №8774, від 03.11.2017 №8770, від 03.11.2017 №8771, від 03.11.2017 №8772, від 03.11.2017 №8767, від 03.11.2017 №8768, від 03.11.2017 №8769, від 04.12.2017 №9719, від 04.12.2017 №9720, від 04.12.2017 №9721, від 04.12.2017 №9722, від 04.12.2017 №9714, від 27.11.2017 №9717, від 04.12.2017 №9715, від 04.12.2017 №9716, від 27.11.2017 №9718, від 04.12.2017 №9723, в яких зафіксовані телефонні розмови учасників організованої групи під час планування вчинення злочинів, доповідей про результати вчинення злочинів, із зазначенням адрес потерпілих, дат, сум викрадених коштів, часу вчинення злочинів, а також координації дій одночасного вчинення злочинів учасниками «колективів» організованої групи, під час вчинення злочинів та вжиття заходів безпеки під час їх вчинення.

Слідчий суддя вважав встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_2 - адвокат Дмітрієва Л.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 року про обрання підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити суму застави до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає необґрунтованою підозру та посилається на відсутність в матеріалах будь-яких доказів, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 с. 190 КК України, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2, яку сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим.

Під час розгляду клопотання, сторона обвинувачення зазначала, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі той факт, що вчинення шахрайств у складі організованої групи протягом тривалого часу було основним доходом ОСОБА_2 та інших джерел доходів вона не має, у зв'язку із чим може продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_2 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України не підтверджені матеріалами справи.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є недостатнім.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.

Керуючись положеннями КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні, як альтернативний запобіжний захід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Дмітрієвої Ліни Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: