Постанова № 71436143, 08.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/15766/17

н/п 3/640/4172/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, бульвар Жасміновий (колишня назва - бульвар Грицевця), 6, кв. 22,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України;

Лаасрі Саада, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Люсінська, буд. 75,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

14.09.2017 о 07-35 год., Лаасрі Саад, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Пушкінська та вул. Манізера, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201735, складеного 02.10.2017 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 14.09.2017 о 07-35 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Пушкінська та вул. Манізера, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням Лаасрі Саад, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, зазначив, що 14.09.2017 він їхав на автомобілі НОМЕР_2, по вул. Манізера у м. Харкові, перетинаючи вул. Пушкінська на зелений колір світлофора, на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Daewoo Lanos», котрий рухався на червоний сигнал світлофора. Заперечував наявність порушень Правил дорожнього руху в своїх діях, також надав відео-диск, отриманий в розташованому на тому ж перехресті відділенні «Приват банку», із записом щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Лаасрі Саад в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні 26.10.2017 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, зазначив, що 14.09.2017 він рухався на автомобілі Daewoo Lanos» по вул. Пушкінська у м. Харкові, на зелений колір світлофора, та раптово з вул. Манізера, на великій швидкості, вискочив автомобіль «Volkswagen Jetta», на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобілю «Volkswagen Jetta».

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2, яка пояснила стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.09.2017, що приблизно о 07.30 год. вона стояла на пішохідному переході, чекала зеленого сигналу світлофора на перехід. Коли на світлофорі позначилася цифра 3, саме стільки часу залишилося до зеленого сигналу, вона почула гучний шум зіткнення автомобілів з права від неї. Автомобіль синього кольору «Daewoo Lanos» рухався на великій швидкості на червоний сигнал світлофору, врізався в автомобіль сірого кольору «Volkswagen», який через зіткнення винесло на інший бік дороги. Зіткнення не відбулося би лише в тому випадку, якби водій машини синього кольору «Daewoo Lanos» не їхав на червоний сигнал світлофору. Вона бачила як автомобіль «Volkswagen» їхав на зелене світло.

Суд, вислухавши в ході розгляду справи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях Лаасрі Саад, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та визнає його винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Факт вчинення адміністративного правопорушення Лаасрі Саад підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201734 від 29.09.2017 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), відео-матеріалом, що містяться на диску, доданому до матеріалу про адміністративне правопорушення в ході його розгляду судом (а.с. 20), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), поясненнями водія ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_2

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України водієм Лаасрі Саад, а саме, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Таким чином, суд вважає, що в діях Лаасрі Саад міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

При цьому, прийшовши до вказаного висновку з зазначених підстав, пояснення Лаасрі Саад суд розцінює як спосіб захисту у даній справі.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

В порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника Лаасрі Саад, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

Вислухавши в ході розгляду справи пояснення учасників пригоди, свідка, дослідивши надане в ході розгляду відео, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, стосовно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У вказаному матеріалі, разом з протоколами про адміністративні правопорушення, до суду з Управління патрульної поліції в м. Харкові було направлено письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 6, 7), кожний з яких не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

У своїх письмових поясненнях від 22.09.2017 ОСОБА_3 зазначив, що 14.09.2017 приблизно о 7.30 год. біля продуктового магазину по вул. Пушкінській він почув звук удару від зіткнення двох автомобілів. Після чого він побачив, як на перехресті крутився автомобіль. Він звернув увагу, що на вул. Пушкінській на світлофорі горів зелений сигнал світлофору (а.с. 6).

Тобто, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_3, він бачив, як по вул. Пушкінській горів зелений сигнал світлофору вже після того, як відбулося зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_3 на виклики суду в судове засідання для допиту свідком не з’явився, повідомлявся чотири рази належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 15, 28-29, 36, 41-42), причини неявки суду не повідомив.

В той час, як у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 14.09.2017 вона стояла на пішохідному перехресті по вул. Пушкінській та вул. Красіна. Світлофор відлікову секунди до дозволу на перехід. Коли на ньому залишилося 3 секунди, вона помітила, як з лівої сторони до перехрестя наближалася сіра машина, яка встигала перетнути вул. пушкінську, відразу почувся грохот зіткнення цієї машини з іншою, яка їхала по вул. пушкінській на червоний сигнал світлофору. Все це вона бачила особисто (а.с. 7).

В подальшому, свідок ОСОБА_2 була допитана судом як свідок, будучи також попередженою про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу суду завідомо неправдивих свідчень (а.с.50), та, як вже зазначалося, пояснила що автомобіль синього кольору «Daewoo Lanos» рухався на великій швидкості на червоний сигнал світлофору, врізався в автомобіль сірого кольору «Volkswagen», який через зіткнення винесло на інший бік дороги. Зіткнення не відбулося би лише в тому випадку, якби водій машини синього кольору «Daewoo Lanos» не їхав на червоний сигнал світлофору. Вона бачила як автомобіль «Volkswagen» їхав на зелене світло.

Судом також двічі направлявся запит начальнику Управління патрульної поліції м. Харкова та старшому інспектору з ОД ВРОМ ДТП УПП в м. Харкові ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_4, із запитом про те, чи здійснювалася фіксація вказаних у протоколі обставин за допомогою технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, якщо так, надати копію диску з відповідними даними та забезпечити явку старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4 в судове засідання (а.с. 34, 46).

Згідно відповіді начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_5, відеозйомка під час оформлення даного адміністративного матеріалу не проводилася. Старший інспектор з ОД ВРОМ ДТП Управління лейтенанта поліції ОСОБА_4 проінформовано про судове засідання (а.с. 47).

Однак, в судове засідання, для надання пояснень стосовно складання вказаного адміністративного матеріалу, старший інспектор з ОД ВРОМ ДТП Управління лейтенант поліції ОСОБА_4 не з’явився.

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту інспектора ПП УПП в м. Харкові 2-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_6, зокрема, 14.09.2017 екіпажу 0201 надійшов виклик про ДТП за адресою вул. Пушкінська, 54. Було складено схему ДТП, відібрано пояснення водіїв Лаасрі Саад, ОСОБА_1, так як пояснення водіїв суперечать одне одному та обставинам ДТП, а також не має явних очевидців ДТП, лише номери телефонів. Котрі водії встигли записати, у них не було на місці ДТП змоги встановити винуватця ДТП. В рапорті також зазначено, що на місці ДТП за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 50/52 є відеоспостереження (а.с. 8).

В судовому засіданні ОСОБА_1 надано диск з відеоматеріалом з камер відео спостереження ПАТ «ПриватБанк», на якому видно момент зіткнення вказаних транспортних засобів. Крім того, на вказаному відео також зафіксована присутність ОСОБА_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди, що вказує на правдивість її письмових пояснень та в подальшому таких же свідчень в суді.

Таким чином, при складанні вказаних протоколів про адміністративне правопорушення відносно водіїв вказаної дорожньо-транспортної пригоди інспектором не враховувався відеоматеріал з камер відео спостереження , на яких зафіксована вказана дорожньо-транспортна пригода.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 130, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на Лаасрі Саад, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 31119149700001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з Лаасрі Саад, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно Лаасрі Саад ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Провадження по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України – закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова