Ухвала суду № 71436097, 03.01.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1529/17

Провадження № 2/615/605/17

У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, треті особи: ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України та Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та заяву головуючого у справі судді Товстолужського Олега Володимировича про самовідвід,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Згідно змісту позову, позивач був притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Обвинувальні вироки стосовно нього були скасовані судом апеляційної інстанції, а справа спрямована на досудове розслідування. За результатами досудового розслідування провадження у справі закрите за реабілітуючими підставами.

ОСОБА_1 вимагає стягнути за рахунок Державного бюджету на його користь завдану Валківським РВ ГУ МВС України в Харківській області, Валківським відділом Дергачівської місцевої прокуратури Харківській області в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 666 500 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 26.12.2017 року, головуючим у справі суддею Товтолужським О.В. була подана заява про самовідвід.

В заяві зазначено, що 10.02.2012 року під його головуванням ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Підставою для прийняття рішення про визнання винним ОСОБА_3 стали матеріали досудового слідства на які посилається позивач в позові. Таким чином, під час розгляду даної справи у позивача по справі можуть виникнути сумніви щодо об’єктивності головуючого судді Товстолужського О.В. через його позицію викладену в попередньому судовому рішенні, а тому прохає передати справу на розгляд іншому судді.

Позивач та представник третьої особи - Дергачівської місцевої прокуратуру Харківської області в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід.

Інші учасники цивільної справи в судове засідання не з’явились.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява головуючого у справі судді Товстолужського Олега Володимировича про самовідвід підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно змісту позову ОСОБА_1 вимагає стягнути на його користь відшкодування моральної шкоди за завдану йому неправомірними діями органів досудового слідства стосовно безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 10.02.2012 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Головуючим у справі був суддя Товстолужський О.В.

Згідно змісту вироку, ОСОБА_1 був визнаний винним за злісне ухилення від сплати аліментів,

В подальшому ОСОБА_1 подав апеляцію і ухвалою апеляційного суду Харківської області вищевказаний вирок було скасовано.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, суддя Товстолужський О.В. висловив своє внутрішнє переконання, що дає прямі підстави позивачу мати сумніви в об'єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у позивача ОСОБА_1 щодо об’єктивності головуючого судді Товстолужського О.В. через його позицію викладену в попередньому судовому рішенні, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого у справі судді Товстолужського Олега Володимировича про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, треті особи: ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України та Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства передати на розгляд іншому судді у відповідності до положення про автоматизований розподіл справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський