Постанова № 71435233, 26.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6130/17 Справа № 175/3297/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Дніпро 26 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Автокредит Плюс" у серпні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, в якому з врахуванням останніх уточнень просить стягнути заборгованість за договором лізингу, визнати недійсним довіреності, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб та його витребування у відповідача, зареєструвати право власності на автомобіль за позивачем.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що між товариством та ОСОБА_5 укладено договір лізингу, за яким позивач зобов'язався придбати та передати в користування відповідачу транспортний засіб. Умовами договору визначені строки виконання зобов'язань та відповідальність за їх порушення. Зобов'язання за даним договором забезпечено окремими договорами поруки товариства з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У зв'язку з неналежним виконанням умов договору просить стягнути з відповідачів виниклу заборгованість. Також стверджує, що спірний автомобіль був проданий за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що діяв в інтересах ТОВ "Автокредит Плюс" за довіреністю, проте ніякої довіреності товариство цій особі не надавало. За даних обставин просить визнати недійсною довіреність та договір купівлі-продажу, як такий, що укладений представником без повноважень. Також просить скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль за ОСОБА_7 та подальшу державну реєстрацію на той же транспортний засіб за ОСОБА_2 Витребувати автомобіль у відповідача та зареєструвати право власності на нього за позивачем /а.с.3-4, 21-26/.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року заявлені позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за Договором фінансового лізингу №K200A!0000560807 від 06 лютого 2014 року у розмірі 72 045, 14 грн.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за Договором фінансового лізингу №K200A!0000560807 від 06 лютого 2014 року, за Договорами поруки 1, 2 № №K200A!0000560807 від 06 лютого 2014 року у розмірі 1 000 грн.

Визнано недійсною довіреність №6 від 06 лютого 2014 року видану від імені ТОВ "Автокредит Плюс" на ім'я ОСОБА_6 з моменту її вчинення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: седан, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 оформлений довідкою-рахунком, №ААЕ091939 від 20 березня 2015 року на ім'я ОСОБА_7

Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: седан, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та визнано недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: седан, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7

Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: седан, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_5 та визнано недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: седан, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_2

Витребовано у ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: седан, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_5 та передано вказаний транспортний засіб представникам ТОВ "Автокредит Плюс".

Зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: седан, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, - за ТОВ "Автокредит Плюс" - надавши повноваження представникам ТОВ "Автокредит Плюс" в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: седан, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /а.с.48-53/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не враховано, що вимоги про реєстрацію транспортного засобу не відносяться до компетенції судів цивільної юрисдикції, та при заявлені вимог про скасування державної реєстрації транспортного засобу позивачем не зазначено в якості відповідача відповідний орган до повноважень якого відноситься дані дії /а.с.96-103/.

Позивач доводи апеляційної скарги не визнає та надав суду апеляційної інстанції свої заперечення в обґрунтування яких зазначив, що позивач, як власник автомобіля, має право витребувати своє майно, що вибуло з володіння не з його волі та здійснювати захист своїх прав відносно власного майна в порядку цивільного судочинства /а.с.118-121/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2014 р. заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № K200A!0000560807 від 06 лютого 2014 року ОСОБА_5 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Відповідно до умов, зазначених у вказаній заяві, заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу.

Вказаний договір нотаріально посвідчено не було.

За своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу або договору поставки.

За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування.

Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з частиною другою статті 799 ЦК України договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно зі статтею 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нікчемний договір не породжує тих прав і обов'язків, настання яких бажали сторони, й визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року № 6-648цс16 і є обов'язковим для всіх судів України.

В силу вказаних норм закону укладений договір лізингу між ОСОБА_5 та ТОВ "Автокредит Плюс" є нікчемним та не породжує тих прав і обов'язків, настання яких бажали сторони. Таким чином, заборгованість за договором лізингу не підлягає стягненню з ОСОБА_5

Відповідно до умов Договору фінансового лізингу № K200A!0000560807 ОСОБА_5 отримав від ТОВ "Автокредит Плюс" у платне користування автомобіль марки Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: седан, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений автомобіль належить на праві власності ТОВ "Автокредит Плюс".

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази підтверджуючи передачу ОСОБА_5 вказаного автомобіля та користування ним відповідачем. Тоді як, позивачем надано лише акт приймання - передачі спірного транспортного засобу ТОВ "Автокредит Плюс" від колишнього власника ОСОБА_8, що лише підтверджує перебування автомобіля у позивача /а.с.149/.

В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 за Договором №K200A!0000560807 від 06 лютого 2014 року ТОВ "Автокредит Плюс" 06 лютого 2014 року укладено з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 два окремих договори поруки №K200A!0000560807, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися перед ТОВ "Автокредит Плюс" відповідати за виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що випливають з Договору фінансового лізингу №K200A!0000560807 від 06 лютого 2014 року.

Згідно з п.2 договорів поруки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед ТОВ "Автокредит Плюс" за виконання обов'язків ОСОБА_5 за договором фінансового лізингу №K200A!0000560807 від 06 лютого 2014 року в межах розміру суми 1 000 грн.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про те, що не підлягає стягнення заборгованість за основним зобов'язанням також вона не підлягає стягненню за договорами поруки.

20 березня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на підставі довідки-рахунку №ААЕ091939 від 20 березня 2015 року перереєстрували транспортний засіб - автомобіль марки Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: седан, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, тобто ОСОБА_6 від імені ТОВ "Автокредит Плюс" продав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_7

Звертаючись з даним позовом ТОВ "Автокредит Плюс" просив визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля, оформленого довідкою-рахунком, №ААЕ091939 від 20 березня 2015 року на ім'я ОСОБА_7 Проте в матеріалах справи, відсутній даний договір купівлі-продажу та довідка-рахунок №ААЕ091939 від 20 березня 2015 року. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити обставини за якими даний договір укладався та визначити сторін даного правочину та їх повноваження на його здійснення.

В матеріалах справи міститься довіреність №6 від 06 лютого 2014 року, видана директором ТОВ "Автокредит Плюс" Кравчута В.А. на ім'я ОСОБА_6, для отримання від імені ТОВ "Автокредит Плюс" документів про перереєстрацію автомобіля Daewoo, Nexia, 2007 р/в; седан/лифтбек НОМЕР_1 транзитні номери. Зі змісту даної довіреності вбачається, що будь-якими повноваження щодо розпорядження вказаним автомобілем від імені ТОВ "Автокредит Плюс" ОСОБА_6 наділений не був /а.с.27/.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу автомобіля, укладений на думку позивача між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від імені ТОВ "Автокредит Плюс", та те, що вказаною довіреністю ОСОБА_6 не наділений повноваженнями на вчинення правочинів щодо розпорядження автомобілем, колегія суддів позбавлена можливості вставити обставини відносно причетності ОСОБА_6 щодо продажу спірного автомобіля, оскільки позивачем на підтвердження наведеного не було надано будь-яких належних доказів в розумінні чинного процесуального закону.

На підтвердження недійсності довіреність №6 від 06 лютого 2014 року, виданої на ім'я ОСОБА_6 ТОВ "Автокредит Плюс" надало суду заяву, підписану директором ТОВ "Автокредит Плюс" Кравчута В.А., в якій зазначено, що товариство не формувало та не видавало даної довіреності та вказаний співробітник ніколи не працював в штаті компанії. Також зазначено, що на думку позивача підпис і печатка на документах підроблені. Проте, під час розгляду даної справи як в суді першої інстанції та апеляційної інстанції позивачем будь-яких належних доказів на підтвердження підроблення підпису на довіреності надано не було та клопотань про призначення відповідної експертизи для визначення справжності підпису заявлено не було. Крім того, з оскаржуваної довіреності не вбачається, що ОСОБА_6 є співробітником товариства, тому посилання на те, що він ніколи не працював в штаті компанії не спростовує дійсності довіреності. Щодо заяви позивача про те, що ТОВ "Автокредит Плюс" не формував та видавав довіреності колегія суддів приходить до висновку, що вона не є належним доказом підтвердження її недійсності.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання довіреності №6 від 06 лютого 2014 року, виданої ТОВ "Автокредит Плюс" на ім'я ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене позовні вимоги відносно скасування державних реєстрацій прав власності на автомобіль марки Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: седан, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та визнання недійсним Свідоцтва серії НОМЕР_4 про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім'я ОСОБА_7 та визнання недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_2 та витребування від нього автомобіля також не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про за реєстрування спірного автомобіля за ТОВ "Автокредит Плюс", надавши повноваження представникам товариства в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля колегія суддів приходить до висновку, що вирішення даного питання не відноситься до компетенції суду, тому не підлягає задоволенню.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов'язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.

Згідно із ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач, як сторона по справі, зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.12 ЦПК України.

З огляду на зазначене, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції наведені обставини не врахував, та застосував правові норми з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта