Окрема ухвала № 71435228, 19.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6274/17 Справа № 774/20/17 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л.М. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Дніпро

19 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Реутова Євгена Олександровича про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Реутова Є.О. щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого документу та просили визнати повідомлення про повернення виконавчого документу державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутова Є.О. від 17 березня 2017 року неправомірним та скасувати його. Зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 25 січня 2017 року №175/3554/14 про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Скарга обґрунтована тим, що 17 березня 2017 року державним виконавцем на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, яке скаржником було отримано 03 квітня 2017 року. Підставою для винесення вказаного повідомлення послугувало те, що наданий заявником виконавчий лист не відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутні ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року скаргу задоволено. Визнано повідомлення про повернення виконавчого документу державного виконавця Дніпропетровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутова Є.О. від 17 березня 2017 року неправомірним та скасовано. Зобов'язано державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 25 січня 2017 року №175/3554/14 про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20. 07.2017 року залишено без змін.

При розгляді справи колегією суддів встановлено порушення норм чинного законодавства зі сторони державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутова Є.О.

З матеріалів справи вбачається, що заявником було надано до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавчий лист № 175/3554/14 від 25 січня 2017 року, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору у розмірі 229,40 грн.

17 березня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Реутовим Є.О. було винесено повідомлення про повернення вказаного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код платника податків.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції вказав, що у разі не зазначення коду у рішенні суду та у виконавчому документі, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Таким чином відсутні підстави для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Також суд послався на те, що стягувач обмежений у праві самостійно отримати інформацію відносно індивідуального ідентифікаційного номеру (реєстраційного номеру облікової картки платника податків), оскільки вона є конфіденційну інформацією боржника.

Нормами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець наділений досить широкими правами та обов'язками щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів. Тобто виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, а саме його обов'язком є отримання ідентифікаційного коду через контролюючі органи. А вимоги виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Не зважаючи на вище вказане, Дніпропетровський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звертається до суду з апеляційною скаргою та сплачує судовий збір у сумі 1 600 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що державним виконавцем допущено помилки, які призвели до тяганини по виконанню рішення суду про стягнення судових витрат в сумі 229, 40 грн., яке було ухвалено 20.10.2014 року та марних витрат в сумі 1600 грн. по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Керуючись ст. 262, 385 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького Андрія Васильовича для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Окрема ухвала апеляційного суду може бути оскаржена особами, інтересів якої вона стосується до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.