Ухвала суду № 71435054, 03.01.2018, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1799/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця.

Свої вимоги за скаргою ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні в Першотравенському міському відділенні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 37000,00 гривень - ВП № 50264093, постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2016 року.

05 жовтня 2017 року він ознайомився з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження (ВП № 50264093) і з’ясувалася повна бездіяльність державної виконавчої служби, стосовно примусового виконання рішення суду. Окрім постанови про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19 квітня 2016 року жодних дій по примусовому виконанні не проводяться. Станом на 05 вересня 2017 року державною виконавчою службою навіть не встановлено місце перебування боржника - ОСОБА_2, який одружений і проживає разом з дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі сторони начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 відсутній будь-який контроль стосовно дотримання державними виконавцями Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Конституції України та законів України, незважаючи на щомісячні, квартальні, піврічні та річні звіти, які надаються до Управління, а також те, що ч. 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається МЮУ.

Просить суд визнати дії, бездіяльність державних виконавців Гончаренко Г.М., Сідько Д.В., Клименко Н.М. Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області – неправомірними, визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 – неправомірною, зобов’язати державного виконавця, відповідного відділу державної виконавчої служби, у якого перебуває виконавче провадження ВП № 50264093, ГТУЮ у Дніпропетровської області невідкладно (негайно) звернути стягнення (провести опис та арешт) на належне боржнику інше майно, крім майна на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення за місцем перебування (фактичного проживання та місцем реєстрації ОСОБА_2 (з обов’язковою участю стягувача), постановити окрему ухвалу, в зв’язку з умисним порушенням законодавства України і направити до Міністерства юстиції України та правоохоронних органів для реагування.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник Першотравенського МВ ДВС не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить в задоволенні скарги відмовити, та надав суду заперечення, в яких зазначив, що скаргу ОСОБА_1, до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії (бездіяльність) державного виконавця вважає необґрунтованою, такою що суперечить нормам діючого законодавства України та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Скаржник порушив ряд вимог та не зазначив повне найменування (прізвище, ім’я та по - батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. У зв’язку з чим не зрозумілим є суть скарги та саме яке рішення, дію чи бездіяльність оскаржує ОСОБА_1

Виконавчий лист по виконавчому провадженню № 50264093 по примусовому виконанню виконавчого листа № 186/1799 від 29 січня 2016 року виданого Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_1 в розмірі 37000,00 гривень пред’явлено до виконання 22 лютого 2016 року. В цей же день державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 24 лютого 2016 року за вих.№1108 направлено її сторонам виконавчого провадження.

29 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_1 від 04 березня 2016 року на запит державного виконавця, відкритих рахунків у банках боржник не має.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 03 березня 2016 року на запит державного виконавця, боржник ніде не працює.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_3 від 03 березня 2016 року на запит державного виконавця, боржник отримує пенсію.

Згідно інформаційної довідки з ДРРП №54532252 від 03 березня 2016 року , нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

22 березня 2016 року до відділу звернувся стягувач із заявою про звернення стягнення на пенсію боржника.

13 квітня 2016 року при виході державним виконавцем за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено акт державного виконавця.

15 квітня 2016 року за вих.№ 1948 державним виконавцем направлено запит до Обласного адресного бюро, щодо місця реєстрації боржника.

15 квітня 2016 року за вих.№ 1949 державним виконавцем направлено запит до ПП «Комунальщик -1», щодо осіб зареєстрованих та проживаючих за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2.

19 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та 20 квітня 2016 року за вих.№ 2125 направлено її для виконання до Пенсійного фонду м.Першотравенськ.

20 квітня 2016 року до відділу надійшла відповідь Обласного адресного бюро з повідомленням того, що боржник ОСОБА_2 з 11 березня 2016 року зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

16 травня 2016 року за вих. № 2570 державним виконавцем направлено запит до Першотравенського відділу РАЦС щодо надання інформації про реєстрацію чи розірвання шлюбу ОСОБА_2, з метою виявлення спільного майна боржника.

24 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, а саме провести опис та арешт майна, на яке можливо звернути стягнення за місцем реєстрації та проживання боржника та в цей же день за вих.№2485 постанову направлено для виконання до Петропавлівського РВ ДВС.

24 травня 2016 року від боржника відібрано письмове пояснення стосовно не виконання рішення суду, згідно якого боржник борг сплачувати не відмовляється, але ніде не працює, майна не має, отримує лише пенсію та в разі працевлаштування зобов’язується повідомити про це виконавчу службу.

31 травня 2016 року до відділу надійшла відповідь, згідно якої боржник з 25 червня 1993 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційної довідки з ДРРП №62592030 від 02 липня 2016 року, нерухомого майна за ОСОБА_3 не зареєстровано.

06 червня 2016 року до відділу надійшла відповідь від ПП «Комунальщик -1», згідно якої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, не зареєстрований та не проживає.

01 липня 2016 року до відділу надійшов акт державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС ОСОБА_5 від 10 червня 2016, згідно якого при виїзді за адресою смт. Петропавлівка, вул. Куйбишева, буд.92, встановлено, що будь яке майно за цією адресою відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем було вжито всіх дій для виконання рішення суду, виявлення майна та доходів боржника. На сьогоднішній день стягнення з пенсії проводяться щомісячно та в повному обсязі.

Скаржник чи представник скаржника до віддділу ДВС із заявами чи скаргами не звертався.

Вищевикладені обставини спростовують викладені у скарзі ОСОБА_1 доводи та свідчать про те, що його права ніяким чином не порушені, він мав змогу безпосередньо звернутися до відділу та ознайомитися із виконавчим провадженням, отримувати копії будь - яких документів, постанов, відповідей на запити та інше. Державний виконавець діяв в межах повноважень. У зв’язку з чим вважає, скаргу ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам законодавства, безпідставною та непоґрунтованою, просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що вважає скаргу ОСОБА_1 від 10 жовтня 2017 року безпідставною та необґрунтованою. В обґрунтування цього зазначає наступне.

Предмет скарги ОСОБА_1 від 10 жовтня 2017 стосується визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 неправомірною.

На розгляд до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області 12 жовтня 2017 року надійшло звернення ОСОБА_1 від 10 жовтня 2017 року щодо проведення перевірки виконавчого провадження № 50264093 з виконання виконавчого листа №186/1799, виданого 29 січня 2016 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 37000,00 гривень.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», визначені підстави для проведення перевірки виконавчого провадження, отже звернення ОСОБА_1 не є підставою для проведення перевірки виконавчого провадження №50264093.

За результатами розгляду вказаного звернення заявнику надана обґрунтована відповідь, згідно якої повідомлено, що згідно з інформацією, наданою Першотравенським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 50264093 з виконання виконавчого листа №186/1799, виданого 29 січня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 37000,00 гривень. За вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова від 24 лютого 2016 року.

З метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію права власності на майно та ведуть Реєстр платників податків до Державного бюджету України.

Державним виконавцем відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час прийняття рішення), 29 лютого 2016 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до отриманих відповідей, державним виконавцем встановлено, що в трудових відносинах боржник не перебуває, розрахункові рахунки відкриті в банківських установах відсутні. Проте, боржник перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ та отримує пенсію.

Згідно з відповідями з реєструючих органів встановлено, що право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника, державним виконавцем було встановлено, що за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_2 не мешкає, про що складено відповідний акт від 13 квітня 2016 року.

До відділу ДВС від стягувача надійшла заява про звернення стягнення на пенсію боржника. Державним виконавцем, відповідно до вимог ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», 19 квітня 2016 року винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника, копію якої направлено на виконання до Управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенськ.

Відповідно до відповіді отриманої від Обласного адресного бюро, встановлено, що боржник з 11 березня 2016 зареєстрований за адресою: смт.Петропавлівка, вул, Куйбишева, 92.

З метою перевірки майнового стану, державним виконавцем до Петропавлівеького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 24 травня 2016 було направлено відповідне доручення.

Згідно з актом державного виконавця Петропавлівеького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10 червня 2016 року, встановлено, що за адресою зазначеною у дорученні майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Крім того Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області начальнику Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 09 листопада 2017 року надано доручення щодо взяття на особистий контроль та вжиття всіх необхідних заходів у відповідності до вимог чинного законодавства, спрямованих на виконання вказаного виконавчого документа та повідомляти Управління кожного 15 числа місяця до завершення виконавчого провадження №50264093.

Просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 10 жовтня 2017 року до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по справі № 186/1799/15-ц, провадження № 4- с/0186/14/17 у повному обсязі.

В судове засідання боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2, не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження №50264093, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Дійсно, 16 лютого 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано ОСОБА_1, виконавчий лист в цивільній справі №186/1799/15-ц від 29 січня 2016 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 30 квітня 2015 року в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, від 22 червня 2015 року в розмірі 25000 (двадцять п’ять тисяч) гривень 00 копійок, а загалом 37000 (тридцять сім тисяч) гривень 00 копійок.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції від 22 лютого 2016 року було відкрите виконавче провадження №50264093 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 37000,00 гривень за виконавчим листом №186/1799 виданого 29 січня 2016 року.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції від 29 лютого 2016 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

Згідно витягу № 49105209 ДФДП «Національні інформаційні системи» встановлено, що до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна боржника ОСОБА_2, на підставі постанови про арешт всього майна боржника від 29 лютого 2016 року.

Згідно інформаційної довідки з ДРРП №54532252 від 03 березня 2016 року, нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_1 від 04 березня 2016 року на запит державного виконавця, відкритих рахунків у банках боржник не має.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 03 березня 2016 року на запит державного виконавця, боржник ніде не працює.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_3 від 03 березня 2016 року на запит державного виконавця, боржник отримує пенсію.

22 березня 2016 року до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся стягувач ОСОБА_1Ф,, із заявою про звернення стягнення на пенсію боржника.

Згідно акту державного виконавця від 13 квітня 2016 року встановлено, що зі слів працівників ПП «Комунальщик – 1» боржник проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5, але на даний час знятий з реєстрації та не проживає за даною адресою, місце його проживання не відомо.

19 квітня 2016 року державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

Листом ПП «Комунальщик – 1» №146 від 13 травня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4, не зареєстрований.

Згідно відповіді адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 20 квітня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до відповіді відділу ДРАЦС №278/03.04.04-32 від 19 травня 2016 року наявний актовий запис про шлюб між боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /Топорницькою/ ОСОБА_6 від 25.06.1993 року за актовим записом № 143.

24 травня 2016 року та 14 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про доручення проведення виконавчих дій на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, а саме провести опис та арешт майна, на яке можливо звернути стягнення за місцем реєстрації та проживання боржника.

24 травня 2016 року від боржника відібрано письмове пояснення стосовно не виконання рішення суду, згідно якого боржник борг сплачувати не відмовляється, але ніде не працює, майна не має, отримує лише пенсію та в разі працевлаштування зобов’язується повідомити про це виконавчу службу.

Згідно актів державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС ОСОБА_5 від 10 червня 2016 року встановлено, що на території Петропавлівського району с.Карла Маркса відсутнє та при виїзді за адресою смт. Петропавлівка, вул.Куйбишева, буд.92, встановлено, що будь яке майно боржника за цією адресою відсутнє.

Згідно запиту № 3212 від 04 липня 2016 року начальника Першотравенського МВ ДВС у виконавчому провадженні було зроблено запит до територіального сервісного центру № НОМЕР_4 МВС України у Дніпропетровській області про надання інформації про наявність транспортних засобів у власності боржника ОСОБА_2 Відповідь у матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №62592030 від 02 липня 2016 року та №104705500 від 22 листопада 2017 року встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно.

Вирішуючи вимоги за скаргою суд виходить з наступного.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на дату проведення виконавчих дій). За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, вправі накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що державним виконавцем не були дотримані норми ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" щодо виявлення та накладання арешту на майно боржника, а саме згідно виконавчого документу та копії паспорта ОСОБА_2, місцем проживання боржника є АДРЕСА_5. Відповідно до відповіді відділу ДРАЦС №278/03.04.04-32 від 19 травня 2016 року наявний актовий запис про шлюб між боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /Топорницькою/ ОСОБА_6 від 25.06.1993 року за актовим записом № 143.

Державним виконавцем не робився запит до відповідних державних реєстрів кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_6 /Леніна/. Оскільки реєстрація цього нерухомого майна /як і іншого/ за дружиною боржника може свідчити про наявність спільної сумісної власності боржника на це майно. Крім того не зроблено запит до КП Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації, яке здійснювало реєстрацію нерухомого майна до створення відповідних електронних реєстрів, а тому не все нерухоме майно та не вся інформація про власників відображена у відповідних державних реєстрах.

Не отримав державний виконавець і інформацію від ПП «Комунальщик – 1» про фактичний склад сім’ї проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7 /Леніна/, а саме хто є володільцем або власником цієї квартири та який склад сім’ї у цієї особи. Отримання лише інформації про те, що боржник знявся з реєстрації за своїм нещодавнім місцем проживання, недостатньо для висновку про відсутність за цією адресою його майна, оскільки вилученню та арешту підлягає в тому числі майно боржника, що знаходить в третіх осіб.

Інформація про наявність або відсутність у боржника ОСОБА_2 у власності транспортних засобів у виконавчому проваджені відсутня.

Тобто державний виконавець не вчинив всіх виконавчих дій на належне і повне виконання рішення суду, враховуючи встановлені судом обставини скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання бездіяльності державного виконавця – неправомірною.

В той же час вимоги заявника за скаргою, в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 18 ППВССУ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та п.7 постанови ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Крім того згідно абз. 7 ч.2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII опис майна боржника виконавець проводить після надходження відомостей про наявність майна такого майна. Як встановлено судом з досліджених матеріалів виконавчого провадження №50264093 в ньому відсутні відомості про наявне боржнику майно.

Враховуючи вищезазначене в іншій частині скарги слід відмовити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги слід покласти на Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-452 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи – Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця – задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області -неправомірною.

Зобов’язати Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювати заходи з примусового виконання виконавчого листа №186/1799/15-ц виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Демиденко