Ухвала суду № 71434966, 03.01.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 208/10620/14

2/0187/27/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"03" січня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2017 року з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «ОМЕГА БАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

Справа передана в провадження головуючому судді Говорусі В.О.

Разом із цивільною справою, в додатку до зустрічного позову, до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Альфа-Банк" у будь-якій спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, або передачі у користування житлового будинку розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Єлизаветівка, вул. Коттеджна (колишня Котовського), будинок № 47а-5-1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Єлизаветівка, вул. Коттеджна (колишня Котовського), будинок № 47а-5-1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову представник позивача за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") 21 березня 2008 року укладено кредитний договір № 0310/0308/71-058 (право вимоги за яким має ПАТ "Альфа-Банк"), на забезпечення виконання даних кредитних зобов'язань, було також укладено Іпотечний договір № 0310/0308/71-058-Z-1 від 21.03.2008, за яким "Іпотекодавець" з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0310/0308/71-058 від 21.03.2008р, передав в іпотеку належне йому на праві власності майно: будинок, який знаходиться в Дніпропетровській області, Петриківському районі, селі Єлизаветівка по вул. Коттеджна (колишня Котовського), будинок 47а-5-1, зареєстровано в реєстрі за №1913.

Відповідно до умов п.12 Іпотечного договору № 0310/0308/71-058-Z-1 від 21.03.2008 визначено, що за вибором Іпотекодержателя застосовується один із способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя:

12.1. За рішенням суду.

12.2. У безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

12.3. Згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, викладене в п.п. 12.3.1 та 12.3.2 цього пункту Договору:

12.3.1 Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про Іпотеку».

12.3.2 Продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 ЗУ "Про Іпотеку".

Заявник вважає, що за даних обставин, існує значний ризик подальшого незаконного відчуження Іпотекодержателем (ПАТ "Альфа-Банк") спірного об'єкта нерухомості на третю особу, що в подальшому може утруднити або зробити взагалі неможливим виконання можливого рішення суду у даній справі.

Суд розглянув дане клопотання у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, що передбачено п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

З наданих суду матеріалів цивільної справи вбачається наявність реальних спірних правовідносин між сторонами.

Так, в 2014 році до суду з позовом звернувся ПАТ «Альфа-Банк» в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість в розмірі 2539669,22 грн. посилаючись на невиконання позивальником своїх зобов’язань за кредитним договором № 0310/0308/71-058 від 21 березня 2008 року.

В свою чергу, не погоджуючись з дійсністю такого кредитного договору через недотримання банком, під час його укладення, вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, ОСОБА_1 просить суд визнати недійним такий кредитний договір та договори, укладені в забезпечення його виконання: договір іпотеки № 0310/0308/71-058-Z-1 від 21.03.2008 і договір поруки № 0310/0308/71-058-Р-1 від 05.12.2008 року (із змінами та доповненнями).

За умовами п.12 іпотечного договору № 0310/0308/71-058-Z-1 від 21.03.2008 визначено, що за вибором Іпотекодержателя застосовується один із способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя:

12.1. За рішенням суду.

12.2. У безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

12.3. Згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, викладене в п.п. 12.3.1 та 12.3.2 цього пункту Договору:

12.3.1 Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про Іпотеку».

12.3.2 Продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 ЗУ "Про Іпотеку".

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені у заяві позивача доводи, користуючись роз’ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, судом з’ясовано, що між сторонами дійсно виник спір щодо дійсності та виконання кредитного договору та договорів укладених в порядку забезпечення виконання кредитного договору. Представник позивача за первісним позовом просить заборонити вчиняти відповідачу за зустрічним позовом дії, можливість вчинення яких передбачена вищевказаними умовами договору, чинність якого є предметом судового розгляду, а отже, такий спосіб забезпечення позову не виходить за межі позовних вимог.

Предмет та підстава позовних вимог за первісним та зустрічним позовом свідчить на користь твердження представника позивача за первісним позовом про існування ризику того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки, можливість вчинення іпотекодержавтелем дій направлених на відчуження спірного об'єкта нерухомості на третю особу випливає зі змісту укладеного договору, тому, клопотання представника позивача за зустрічним позовом обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб, чи може привести до завдання збитків відповідачу за зустрічним позовом.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов’язаний застосувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - задовольнити.

Заборонити Публічному Акціонерному Товариству "Альфа-Банк" у будь-якій спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, або передачі у користування, а саме житловий будинок, загальною площею 209,9 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Єлизаветівка, вул. Коттеджна (колишня Котовського), будинок № 47а-5-1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на житловий будинок, загальною площею 209,9 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Єлизаветівка, вул. Коттеджна (колишня Котовського), будинок № 47а-5-1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Петриківської райдержадміністрації, відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області та до Петриківської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_4