Ухвала суду № 71434553, 02.01.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Цивільна справа № 175/2223/17-ц

Номер провадження № 2п/175/145/17

У Х В А Л А

02 січня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійним, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійним, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено; визнано недійсним Договір іпотеки №11371234000/1 від 15 липня 2008 року, який було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі під номером №11004, з усіма додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін і доповнень; визнано недійсною іпотеку нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський (нині Дніпровський) район, с. Ювілейне (нині с. Слобожанське), вул. Совхозна (нині ОСОБА_5)АДРЕСА_1 за Договором іпотеки №11371234000/1 від 15 липня 2008 року, який було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 І.М. та зареєстрований в реєстрі під номером №11004, з усіма додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін і доповнень; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки внесену на підставі Договору іпотеки №11371234000/1 від 15 липня 2008 року, який було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі під номером №11004; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження (заборони) за №467 згідно Договору іпотеки №11371234000/1 від 15 липня 2008 року, який було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі під номером №11004.

19 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/2223/17-ц, заочне рішення від 13 жовтня 2017 року було винесене під головуванням судді Шабанова А.М., який відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити та роз’яснити, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійним - відмовити.

Роз’яснити відповідачу ПАТ «УкрСиббанк», що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Озерянська Ж.М.