Ухвала суду № 71434398, 04.01.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/1433/17 Провадження № 22-ц/795/202/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лобода Н. В.

У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро», ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро», третя особа - Менська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання зобов'язання припиненим,

встановив :

Не погоджуючись із рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року, 19 грудня 2017 року (згідно поштового конверту) СТОВ «Олстас-Агро» та представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційної скаргою, в якій одночасно просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення, а щодо представника позивача за зустрічним позовом - відсутні достовірні відомості, чи був він присутній при проголошенні рішення суду. Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень СТОВ «Олстас-Агро» отримало копію рішення суду 11 грудня 2017 року, а ОСОБА_1 - 15 грудня 2017 року.

Зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушити їхні законні права чи інтереси, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення особам, які подають апеляційну скаргу, строку на апеляційне оскарження рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року, як такого, що пропущений з поважних причин.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Однак, в порушення зазначених вимог в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта фізичної особи, яка подає апеляційну скаргу, номер його засобів зв'язку та електронної пошти.

Крім того, особами, які подають апеляційну скаргу, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З позовної заяви СТОВ «Промінь» вбачається, що ним ставились вимоги про: 1) визнання договору оренди недійсним, 2) скасування його державної реєстрації, 3) визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, 4) зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди, що є вимогами немайнового характеру. В зустрічній позовній заяві (з урахуванням уточнень) ОСОБА_1 просив: 1) визнати недійсним договір оренди, 2) припинити зобов'язання за договором, що є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позовів) - ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлювалась в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а для фізичних осіб - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання позовної заяви СТОВ «Олстас-Агро» підлягав сплаті судовий збір в розмірі 6400 грн (1600 грн х 4), ОСОБА_1 - 1280 грн (640 грн х 2 ). За подання апеляційної скарги підлягає сплаті 11 520 грн ((6400 + 1280) х 150%) судового збору.

З платіжного доручення, приєднаного до апеляційної скарги, вбачається, що СТОВ «Олстас-Агро» судовий збір сплачено в розмірі 7040 грн.

Враховуючи викладене, особам, які подають апеляційну скаргу, належить доплатити 4480 грн (11 520 грн - 7040 грн) судового збору на розрахунковий рахунок: 31210206780002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро», ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро», ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро», ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро», третя особа - Менська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання зобов'язання припиненим - залишити без руху.

Встановити СТОВ «Олстас-Агро», ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання апеляційному суду Чернігівської області оригіналу квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору, а також належної кількості примірників виправленої апеляційної скарги.

Копію ухвали направити СТОВ «Олстас-Агро», ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. С. Губар