Ухвала суду № 71433076, 04.01.2018, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 585/3747/17

Провадження № 1-кс/581/2/18

У Х В А Л А

04 січня 2018 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

прокурора - Савинського В.,

захисника - Глущенка В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Галичанського І.В. про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О.,

в с т а н о в и в :

03 січня 2018 року на розгляд Липоводолинського районного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали заяви військового прокурора Сумського гарнізону Галичанського І.В. про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О., а також матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України.

Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., на розгляд якого передано вирішення заяви про відвід судді цього ж суду Євлах О.О., не може брати участь у розгляді цього питання, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема:

обвинувачений ОСОБА_4 займає посаду міського голови міста Ромни і його повноваження та повноваження очолюваного ним виконавчого комітету визначені Законом України «Про місцеве самоврядування», статтею 38 якого до відання виконавчих органів міської ради віднесено повноваження сприяння діяльності органів суду;

відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя Шульга В.О. у разі потреби поліпшення житлових умов має право на забезпечення службовим житлом органами місцевого самоврядування. Із електронної декларації цього судді стало відомо, що у його користуванні знаходиться квартира, власником якої є Роменська міська рада;

до повноважень виконавчого комітету Роменської міської ради та міського голови відносяться повноваження виділення земельних ділянок, на отримання яких мають право суддя, його рідні та близькі особи.

Вказані обставини та тривалий період проживання судді на території Роменської міської ради вказують на наявність передумов потенційного конфлікту інтересів при вирішенні суддями справ та спорів щодо голови органу місцевого самоврядування, на території якого розміщено суд.

Крім того, суддя Шульга В.О. довгий час працював в одному суді із матір'ю захисника обвинуваченого адвоката Глущенка В.В. - ОСОБА_5 Між суддями, секретарями та іншими працівниками могли утворилися дружні стосунки, тому ця обставина викликає сумнів у неупередженості суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Адвокат Глущенко В.В. заперечив проти заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Під час розгляду Роменським міськрайонним судом Сумської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, судді у даному провадженні Машині І.М. прокурором заявлено відвід.

Розгляд заяви про відвід судді Машині І.М. автоматизованою системою розподілу справ розподілено судді Яковцю О.Ф., однак і цьому судді прокурором заявлено відвід.

Розгляд заяви про відвід судді Яковця О.Ф. шляхом автоматизованого розподілу визначено суддю Євлах О.О. Прокурором заявлено відвід і цій судді.

Розгляд заяви про відвід судді Євлах О.О. шляхом автоматизованого розподілу передано судді цього ж суду Шульзі В.О. Однак прокурором в черговий раз заявлено відвід цьому судді.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року задоволено подання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області та в порядку ст. 34 КПК України матеріали заяви про відвід судді Шульги В.О. передано на розгляд Липоводолинському районному суду Сумської області.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України. Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Встановлено, що у прокурора виникли сумніви щодо можливостей судді Шульги В.О. неупереджено вирішити питання про відвід судді Євлах О.О.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали заяви, врахувавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить об'єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності та безсторонності судді Шульги В.О.

Посилання прокурора на наявність у обвинуваченого міського голови повноважень, які унеможливлюють ухвалення цим суддею об'єктивного судового рішення, є безпідставними.

Участь у судовому провадженні адвоката Глущенка В.В., матір якого працювала суддею у Роменському міськрайонному суді Сумської області, не є такою обставиною, яка вказує на порушення права учасників справи на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви військового прокурора Сумського гарнізону Галичанського І.В. про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В'ячеслава Олександровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов