Ухвала суду № 71432378, 04.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23542/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.12.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Заявниця просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Суддя отримали матеріали цивільної справи разом з заявою про перегляд заочного рішення 03.01.2018 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно-процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Справа була відправлена кур’єрскою службою 29.11.2017 року, тому заява про перегляд заочного рішення розглядається в порядку ЦПК України чинного на момент подачі заяви заявником. Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року) та відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абз. 4 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 грн. Тому, за подачу до суду даної заяви заявник повинен оплатити судовий збір у розмір 320 гривень.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання правил ЦПК України, протягом п’яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що заявнику необхідно усунути недоліки заяви, а саме: сплатити суму судового збору. Заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 285 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

04.01.2018