Ухвала суду № 71430788, 29.12.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/7096/17

Справа № 754/15909/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та скасування рішення, відповідно до якого просить суд визнати протиправними дії приватного нотаріуса щодо проведення реєстрації права власності за ТОВ "Кей-Колект" на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру.

26.12.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони Товариству та будь-яким особам вчиняти дії щодо входження та виселення позивача та членів його сім"ї з квартири АДРЕСА_1 до прийняття судового рішення по даній справі, зважаючи на те, що невідомими особами вчиняються дії щодо доступу позивача до вказаної квартири, вчиняють дії щодо виселення з квартири членів його сім"ї. На підставі викладеного представник позивач звертається до суду з даною завою.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом даного позову є визнання протиправними дій приватного нотаріуса щодо проведення реєстрації права власності за ТОВ "Кей-Колект" на квартиру АДРЕСА_1 та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру.

У своїй заяві представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом заборони Товариству та будь-яким особам вчиняти дії щодо входження та виселення позивача та членів його сім"ї з квартири АДРЕСА_1 до прийняття судового рішення по даній справі, зважаючи на те, що невідомими особами вчиняються дії щодо перешкод у доступі позивача та членів його сім"ї до вказаної квартири, що підтверджується відповідними письмовими доказами.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, той факт, що представником позивача суду надані докази того, що чиняться дії щодо перешкод у доступі до квартири позивачу, суддя приходить до висновку про часткове задоволення заяви, а саме забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Кей-Колект" вчиняти дії щодо входження та виселення позивача з квартири АДРЕСА_1, оскільки у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову у подальшому може бути утруднено виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Що стосується інших вимог представника позивача про заборону будь-яким іншим особами вчиняти певні дії, у тому числі щодо виселення членів сім"ї позивача, то суддя вважає дані вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки представником не конкретизовано, яким саме особам необхідно заборонити вчиняти певні дії, а також не зазначено, щодо яких саме членів сім"ї позивача необхідно це зробити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" вчиняти дії щодо входження та виселення позивача з квартири АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Копії ухвали для виконання направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: